10. Hukuk Dairesi 2025/3385 E. , 2025/10746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3279 E., 2024/3081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/261 E., 2024/287 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Köyünde geçimini çiftçilik ve hayvancılık yaparak temin ettiğini, müvekkilinin SGK hizmet dökümünde 01.06.2004 tarihinde bir sigorta başlangıcı olduğu bitiş tarihinin ise 08.05.2019 tarihi olduğunu, bu hizmet dökümü ile toplam sigortalılık süresinin 14... ay 7 gün olduğunu, ancak müvekkilinin sigortalık başlangıcının 2000 yılında satmış olduğu sütten dolayı ... Köyü kooperatifine müstahsil ödediği Ekim 2000 sütlerinden kesilen stopaj, fon ve Bağ-Kur primi listesinde Kurum tarafından 486,78 TL Bağ-Kur primi kesildiğini, müvekkilinin hayvancılık ve çiftçilik ile uğraşmasından dolayı işletmesinde hayvanlarının bulunduğu ve tarlalarını da 15... plakalı traktörü ile ekip biçmekte olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin sigortalılık ilk tescil tarihinin Kasım 2000 tarihinin olduğunun kabulüne, bu tarihten itibaren SGK hizmet dökümünde 01.06.2004 sigorta başlangıcı bulunduğu tarihe kadar sigortalı olduğunun tespitine, masrafların ve vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının sözlü olarak ibraz etmiş olduğu ... Köyü kooperatifine süt kesinti listesine istinaden geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, yapılan arşiv kayıtlarında Ekim 2000 dönemine ait ibraz edilen belgeye ait tevkifat tutarının Kurumlarının hesaplarına intikal ettirilmediği anlaşıldığından herhangi bir işlemin yapılamadığını, tevkifata istinaden sigortalılığın başlangıcı bildirimi ve müvekkili bulunduğu Kurumun 2013/11 sayılı genelgesi ile" Tevkifat tutarının Kurum hesaplarına intikal etmesi şartıyla, tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıklarının başlatılması" denilmekte olduğunu, müvekkili bulunduğu Kurumca yapılan işlemin ilgili mevzuata ve usule uygun olarak yapılmış olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlı kalarak; davacının 01.11.2000-01.06.2004 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/b. maddesi uyarınca tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; a. Söz konusu tevkifat tutarlarının müvekkil Kurum hesaplarına intikal ettirilmediğini, b. Müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuat hükümlerine uygun olup davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed2c39237babf341 7fd1e126b4c0a0b0