10. Hukuk Dairesi 2025/3318 E. , 2025/7218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2022/68 K. Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin rücuan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 05/11/2015 tarihli ve 2011/117-2015/115 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 12.04.2018 tarihli ve 2016/1268 -2018/3459 sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 7326 sayılı Kanun kapsamında borcun ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; yargılama gideri ve vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı ve özellikle dava konusu alacağın yargılama aşamasında yapılandırma kanunu kapsamında ödendiği ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı Kurumun temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 565321a36fb929eb 968ef3db1419b5d2