10. Hukuk Dairesi 2025/3207 E. , 2025/7506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Genç Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/21 E., 2024/130 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2020/10 - 2022/154 E.K. sayılı kararıyla, davanın kabulü ile davacının iş kazasına bağlı maluliyet oranının % 12,0 olarak tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarih ve 2022/2267 - 2022/2470 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile İnceleme konusu eldeki davada verilecek karar, dava dışı işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden Mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, işverenin tespiti ile husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilenlerin de göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde re'sen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2024 tarih ve 2024/21 - 2024/130 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak işverenin davaya dahil edilmesi ile yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının iş kazasına bağlı maluliyet oranının % 12,2 olarak tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar taraf teşkili sağlanmış ise de taraflarına tebligat yapılmadığını, meydana gelen kazanın işçinin kusurundan kaynaklandığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, öte yandan ATK 2. Üst Kurul raporu ile davacının iş göremezlik oranı % 12 olarak tespit edilmiş iken, Mahkemece % 12,2 olarak tespit hükmü kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, ATK 2. Üst Kurul raporu ile davacının iş göremezlik oranı % 12 olarak tespit edilmiş iken, Mahkemece maddi hata ile % 12,2 olarak tespit hükmü kurulduğunu, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının ... tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini istediği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulunun 14.04.2022 tarih ve 956 sayılı kararı ile ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı sağ dirsek eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle; olay tarihinde yürürlükte olan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “makine bakım onarımcısı” olduğu anlaşılmakla, meslek grup numarası 6 (altı) alınarak; Sosyal Güvenlik Kuruma Başkanlığının 05.04.2011 tarihli kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 23.02.2009’dan itibaren E-cetveline göre % 12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edilmesi karşısında, Mahkemece maluliyet oranı şeklinde ve % 12,2 oranında tespit hükmü kurulması usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek yerine "Davacının ... tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 12 olduğunun tespitine" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dd297489d2edd38c bff788d85d9779dd