10. Hukuk Dairesi 2025/308 E. , 2025/7817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1187 E., 2024/2485 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/69 E., 2023/58 K. Bölge Adliye Mahkemesi feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.09.2017-15.11.2017 döneminde greyder operatörü olarak davalı şirkette çalıştığını, çalışmanın dört divan ... ve ... ..... ta geçtiğini, kuruma bildirim yapılmadığını alacakların da ödenmediğini, 5.000 TL ücret için anlaşıldığını, ilk maaşının iş bankasından yatırıldığını dekontunun ekli olduğunu belirterek, davacının 04.09.2017-15.11.2017 dönemi çalışmalarının tespiti ve primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 04.09.2017-15.11.2017 dönemi davacının davalıya ait 1265106 sicilli iş yerinde asgari ücret ile sgdp ye tabi olarak çalıştığının tespitine, primlerin yatırılması ile ilgili istek idari işlem olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin 5 yıllık hakdüşürücü süre geçmesi nedeniyle ve eksik inceleme ve araştırma yapılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43b0f76e9c93b41e 559000f65cecd304