10. Hukuk Dairesi 2025/2798 E. , 2025/7463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1639 E., 2024/2903 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/142 E., 2023/153 K. Bölge Adliye Mahkemesi davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 4/1-a kapsamında 01.10.1988 tarihinde çalışmaya başladığını ve 27.05.2021 tarihi itibari ile fiili çalışmasına son verdiğini, davalı Kurumca davacının ortağı olduğu şirketteki 01.02.2000-27.05.2021 tarihleri arasındaki 4/1-a hizmetlerinin iptal edilerek 4/1-b kapsamına aktarıldığının bildirildiğini ve davacıya 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının ortağı olduğu şirkette fiilen yöneticilik yapması nedeni ile 4/1-a kapsamında çalıştığını, davacıya 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması nedeni ile yaşlılık aylığının düşük olduğunu, Kurum işleminin kanunlara aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurumun 4/b kapsamında emeklilik işleminin iptaline, davacının 27.05.2021 tarihi itibari ile 4/1-a kapsamında emekliliğine karar verilmesini ve fark yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının 01.01.2000- 27.05.2021 tarihleri arasındaki 4/1-a kapsamında çalışmasının 4/1-b kapsamına transfer edildiğini ve davacıya 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını ve Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.