10. Hukuk Dairesi 2025/278 E. , 2025/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2207 E., 2024/2172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/211 E., 2024/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle, davacının 01.05.2012 - 27.02.2018 tarihleri arasında davalı ... hizmetinde çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... yöneticiliğine yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış fakat vekili tarafından dosyaya istinaf aşamasında vekalet sunulmuş; kaldırma kararı sonrasında duruşmalara katılım sağlanmış ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 01.05.2012-15.05.2012 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak 8 gün ve 16.05.2012-05.09.2014 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak ayda 8 gün olmak üzere toplamda 230 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı ... nezdinde 01.05.2012-27.02.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davalı iş yerinde davacı adına herhangi bir hizmet bildirimi bulunmadığı, davacının 22.12.2009-30.04.2012 tarihleri arasında dava dışı ... ... adına tescilli 1035645.003 iş yeri sicil numaralı iş yerinden her ay 30 gün sigortalı hizmetinin Kuruma bildirildiği, sigortalı işten ayrılış bildirgesinden davacının ... ...'a ait işyerinde kaloriferci olarak çalıştığının anlaşıldığı, yine davacının 03.06.2014 -21.06.2014 tarihleri arasında, Kurum'da 1026656.003 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören, ... Mermer. Mad. San Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 19 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, toplanan deliller ve alınan tanık beyanlarına göre, davacının davalı iş yerinde, haftalık olarak merdiven silinmesi, günlük olarak çöplerin toplanması ve kaloriferin yakılması işlerini yaptığı, 2012 yılının Ekim ayından sonra kalorifer yakma görevinin son bulduğu, çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, davacının çalışmalarının 01.05.2012-05.09.2014 tarihleri arasında geçtiği ve ayda 8'er gün olmak üzere toplam 230 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, dinlenen tanık anlatımları ile davacının davalı iş yerinde çalıştığının tam olarak ispatlanamadığını, apartmanda bulunan kat maliklerinin, taraf oldukları halde tanık sıfatı ile dinlenildiklerini, bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerin davacının çalışmalarını tam olarak göstermediğini, davalı taraftan alınmış belge, ödeme, vs. bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.