10. Hukuk Dairesi 2025/266 E. , 2025/6171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2073 E., 2024/2200 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/302 E., 2023/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı, davalı Kurum Özel Adatıp Hastanesinde 506 sayılı Kanun kapsamında bir süre çalıştığını, işe alınış tarihinin 04.08.1999 olduğunu, deprem sebebiyle işe SGK kaydının 25.11.1999 yapıldığını, bu nedenle sigortalılık başlangıcının da 04.08.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 04.08.1999 tarihinde işe başladığına ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacının 25.11.1999 tarihinde işe giriş yaptığını, sigorta primlerinin düzenli olarak eksiksiz bir şekilde yatırıldığını, davacının iddiaları ile davalı kurum kayıtlarının tutmadığını, davacının 04.08.1999 tarihinde işe girişine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığının görüldüğünü, bu sebeple hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın görev, yetki, husumet, hukuki yarar yokluğu, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebliğat, iş bölümü, zamanaşımı, HMK'da geçen tüm ilk itirazlar yönünden davanın reddini talep ettiklerini, Kurum kayıtları incelendiğinde davacının çeşitli tarihlerde çalışmalarının mevcut olduğunu, ancak söz konusu iş yerine ait 04.08.1999 tarihinde herhangi bir kayda rastlanmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile bir günlük çalışma süresinin tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d4a22d6717e6d914 44e4327e91b763d3