10. Hukuk Dairesi 2025/2522 E. , 2025/9198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/875 E., 2024/1807 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/357 E., 2023/15 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 13.12.2018 ile 24.09.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği dönemde dosya kapsamı değerlendirilerek bordro tanık beyanlarının ve .. programının davacının çalışmasını doğruladığı gerekçesiyle davacının davalı nezdinde 13.12.2018-24.09.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay bakımından ... programının ve bordro tanıkların davacının iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunduğu, tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının 13.12.2018 ile 24.09.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yeterli olmadığını ve davacının çalışmalarının ispatlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yeterli olmadığını ve davacının çalışmalarının ispatlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 01c95b43267c426e 277e7f05f546c921