10. Hukuk Dairesi 2025/2096 E. , 2025/8714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/888 E., 2024/3033 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/249 E., 2023/19 K. Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; primine esas kazancının 11.09.2014 tarihinden Nisan 2015 tarihine kadar 2.100,00 TL, 2015 Nisan ayından 2016 Nisan ayına kadar 3.750,00 TL, 2016 Nisan ayından 2017 Mart ayına kadar 4.250,00 TL, 2017 Mart ayından işten çıktığı tarihte son ücretinin ise 5.733,78 TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK kayıtları ve davacı işçinin ücret bordroları incelendiğinde bunun anlaşılacağını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalının cevap dilekçesi ile ikrarda bulunduğunu ve 2014 yılında davacının 1797 TL ücret aldığını beyan ettiğini,bir kısım ücretlerni elden bir kısımının bankadan ödendiğine dair işçi beyanlarının tutanağa geçirildiğini, bu durumun yazılı delil başlanıcı niteliğinde olduğunu, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.