10. Hukuk Dairesi 2025/2092 E. , 2025/8445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1182 E., 2024/3279 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/148 E., 2023/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2017 tarihinde saat 11 sıralarında ... ...Limited Şirketi-... İnşaat Projesinde, ... öncülüğünde son rötuşlarını yaparken 2. kattan zemine düşmesi sonucu boynunun kırıldığını, bacağında parçalı kırıklar oluştuğunu, kaza sonrası ... Devlet Hastanesine, oradan Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin ...Devlet Hastanesinde devam ettiğini, olay sonrası 27.07.2017 tarihinde SGK'ya bildirimde bulunarak tahkikata başlamasının talep edildiğini, olayın işverenler tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle davalılara ait işyerinde gerçekleştiğini, bu iş karşılığı ücret davalılar tarafından ödenmiş olup hizmet akdinin tüm unsurlarının bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığı, Limited Şirket, ... ve ... arasında fiili ve organik bağı bulunduğunu, işveren olarak sorumlu olduklarını, sigortasız bir şekilde 2 yıl boyunca işverenler bünyesinde çalıştırıldığını belirterek 19.07.2017 tarihinde davalılara ait inşaat projesinde son rötuşlarını yaparken 2. kattan zemine düşmesi sonucu sakatlandığı olay neticesinde SGK'ya yapılan yazılı başvuru ile Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 2020 İK-406989/19-20 sayılı raporun iptali ile meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... ...Mad. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerine karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira dava konusu ve talep SGK Çanakkale SGK İl Müdürlüğünün 2020/İK-406989/19-20 sayılı raporun iptaline yönelik olduğunu, buna göre davanın Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin, davacı ile aralarında iş ilişkisi veya hiçbir ilgileri de bulunmadığını, davacının, müvekkillerinin çalışanı olmadığı gibi müvekkillerine karşı açılmış hiçbir hizmet tespit davası dahi bulunmadığını, davacının hiçbir dönemde müvekkillerinin yanında çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Müvekkilin, aralarında fiili ve organik bağ bulunan davalılar nezdinde işçi olarak çalışmakta iken mesai saatleri içerisinde iş kazası geçirdiğini, b.Meydana gelen kazadan davalıların işveren sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, c. Davalılar ile müvekkil arasında hizmet akdi bakımından bağımlılık ve ücret unsuru mevcut olup meydana gelen olayın iş kazası olduğunun izahtan vareste olduğunu, d. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 19.07.2017 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4cf2bf1fd50a2f64 479cbf643316db54