10. Hukuk Dairesi 2024/8262 E. , 2025/405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3104 E., 2024/843 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/85 E., 2022/572 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.10.2002 - 02.04.2020 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... ana sınıfında bakıcı/hizmetli olarak aralıksız şekilde çalıştığını, davalı işveren tarafından 02.04.2020 tarihinde müvekkilinin iş akdinin sebep gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan feshedildiğini, davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten çıkış bildirgesinde fesih sebebi ise Kod 4 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak bildirildiğini, müvekkilinin 22.10.2002 - 02.04.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olmasına rağmen davalı tarafından Kuruma eksik gün bildirimi yapılarak çalışmalara ilişkin primlerinin yatırılmadığını beyanla müvekkilinin adı geçen işveren bünyesinde çalıştığı tarihler olan 22.10.2002 - 02.04.2020 tarihleri arasındaki Sosyal Güvenlik kurumuna eksik bildirilen toplam 430 gün çalışmalarının sigortalılığa esas olmak üzere tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet süresinin eksik bildirildiği| yönündeki iddasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının yalnızca taraflarca yapılan sözleşme sürelerinde çalıştığını, bu süreler haricinde herhangi bir çalışması olmadığını, davacının her yıl haklarının tamamına alarak işten ayrıldığını, bu cihetle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılma talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın hat düşürücü süre geçtikten sonra açıldığnı davacının sigortalılık sürelerinin müvekkili Kurum kayıtlarında bulunan günlerle sınırlı olduğunu, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatı gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait Kuruma ... sicil numarası ile kayıtlı işyerinde, 08.09.2003- 11.11.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 13.09.2004-05.10.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 12.09.2005- 06.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 18.09.2006-16.10.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 17.09.2007- 30.09.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 17.09.2012-19.09.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.06.2013-13.06.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 15.06.2015-17.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 28.09.2015-05.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 19.09.2016-30.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulü gerektiğini, davacının hizmetli olarak çalıştığı anasınıfların büyüklüğünün ve sayısının tanıklara sorulmadan sınıfların küçük olduğunun kabulü ile çalışma süresinin belirlenip davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının eksik hizmet bildiriminin olmadığını, ana sınıfında okul başlamadan önce davacının yapacağı bir iş olmadığını, davacının zaman zaman öğrenci sayısı azaldığında çalışmaya ara verdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul içinde bulunan ana sınıfında hizmetli olarak çalıştığı, uyuşmazlık konusu dönemde okulda çalışan öğretmenler, idareciler ve diğer çalışanların beyanları dikkate alınarak davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde okulların açık olduğu dönemde işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik fer'i müdahil vekili, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarına ilişkin kayıtların düzenli olarak tutulduğu, hizmet sürelerinin Kuruma eksik bildirilmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, davacının yaptığı iş gereği ana sınıfı öğrencileri okula başlamadan yapacağı herhangi bir işi olmadığını, bu nedenle eğitimin olmadığı bir dönemde çalışmasının olmadığını, her yıl 1 eylül'ü giriş ve 30 haziranın çıkış kabul edilerek yapılan hesapların bu nedenle hatalı olduğunu, davacının imzasının bulunduğu kayıtlarda giriş ve çıkış tarihlerinin açık bir şekilde görüldüğünü, okulda öğrenci sayısının azalmasına bağlı olarak zaman zaman işlerine ara verildiğini, hizmet tespine ilişkin beş yıllık süre hak düşürücü süre olduğundan dava açıldığı tarihten itibaren geriye dönük olarak yalnızca son beş yıllık hizmet tespiti istenebileceğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın konusunun ve talep sonucunun açık olarak belirtilmesi gerektiğini, davacı talebinin açık olmadığını, davanın hak düşürürcü süre gçtekten sonra açıldığını, 5501018266590 sigorta sicil numaralı davacınınn dosyasının tetkikinden; 01.07.1990 tarihinde 29865 işyeri sigorta sicil numaralı iş yerinde işe başladığı, daha sonraki yıllarda farklı işyeri sigorta sicil no’lu iş yerlerinde hizmetlerinin olduğu, davaya konu dönemlerde davalı işverene ait işyerinde çalışmasının olmadığı, diğer zamanlarda çalışmalarının kesintili geçtiği, işe giriş çıkışlara göre hizmetlerinin tam olarak bildirildiğinin tespit edildiği, davacının çalışmalarının kesintili olduğu, Mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değrelendirme ile karar verdiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3054e9c5e1e6f3b1 3547ae0f6686ba60