10. Hukuk Dairesi 2024/7812 E. , 2025/4888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2008 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Gaziantep olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini esasa ilişkin olarakta davacının, davalı ... İnşaat...Ltd. Şti. nin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile bu şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı ... İnşaat .. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak meydana gelen olayda müvekkiline atfedecek bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru sonucunda inşaattan düşerek yaralandığını, kazanın ardından müvekkili şirkette uzun yıllar çalışmasına devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 3.Davalı ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Gaziantep İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin inşaatın sahibi olup bu inşaatı diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti.ne ihale edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yüklenemeyeceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.09.2022 tarihli ve 2019/523 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile davacı vekilince Ankara 43. İş Mahkemesine davalılar ... ... A.Ş. (... Alışveriş Merkezi A.Ş.) ve ... İnşaat Turizm ...Ltd. Şti. aleyhine davaya konu iş kazasından dolayı açtığı maddi tazminat talepli dava değerlendirildiğinde, iş kazalarına bağlı zamanaşımı süresinin, haksız fiil sebebiyle 10 yıl olduğu, bu sürelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1 maddesine göre, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımının söz konusu olduğu 60/2. maddesinde ise eylemin aynı zamanda suç oluşturması halinde artık o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde ise benzer düzenlemeye 2 yıl ve 10 yıl şeklinde yer verildiği, dava konusu zararlandırıcı iş kazası olayının aynı zamanda taksirle yaralanmaya sebebiyet verme eylemini ihlal niteliğinde olduğunda, açılmış bir ceza davası bulunmasa dahi uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarih, 2020/7310 Esas 2021/3390 Karar sayılı ilamının emsal nitelikte kabul edildiği, ancak uzamış ceza zamanaşımının 5237 sayılı Kanun uyarınca 12 yıl olduğu, davacının geçirdiği iş kazasının 01.02.2008 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, davacının Mahkeme dosyası ile birleşen Ankara 43. İş Mahkemesine açılan davanın dava tarihinin 16.11.2020 olduğu böylece 12 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresini aştığı görülmekle alacağın zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, olay sırasında ve sonrasında yaşanan acı, şok ve yara izlerinin davacı işçide meydana getirdiği ruhsal bozukluk nedeniyle davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla yukarıda açıklanan ilkelere göre belirli bir meblağın ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek ve davalılar ... ... A.Ş. (... Alışveriş Merkezi A.Ş.) ve ... İnşaat Turizm ...Ltd. Şti. arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilerek tazminatlardan davalılar ... ... A.Ş. (... Alışveriş Merkezi A.Ş.) ve ... İnşaat Turizm ...Ltd. Şti.'nin birlikte sorumluluğuna karar verildiği, davalı ...Ş. yönünden davanın reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davacı vekilinin davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti ve ... Holding A.Ş aleyhine açtığı asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00TL maddi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, birleşen Ankara 32. İş Mahkemesinin 2018/12 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00.TL maddi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) ile ... İnşaat .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2015/1486 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00.TL manevi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren davalılar ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş) ile ... İnşaat .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00.TL maddi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren davalılar ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) ile ... İnşaat .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 43. İş Mahkemesi'nin 2020/847 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 13.09.2022 tarihli ve 2019/523 Esas, 2022/472 Kararının davacı ile davalılar ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) ve ... İnşaat ...Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.11.2023 tarih ve 2022/12766 E- 2023/11229 K. ile "... davaya konu iş kazasından kaynaklı tazminat davalarında davacının maddi tazminat alacağının tespiti, yargılama sürecinde taraflarca gösterilecek delillere göre belirlenip hesap edilecek olmasına göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının maddi tazminat alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyecek olması nedeniyle ve hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu hususu da dikkate alınarak davayı 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak değerlendirerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin de bu doğrultuda irdelenmesi, Mahkemece davacı vekiline talep artırım dilekçesi sunması için 2 haftalık süre verildiği ve davacı vekilinin bu süre içerisinde maddi tazminat taleplerini ek dava ile talep ettiği anlaşılmakla, zamanaşımının dava tarihi itibariyle tüm alacak yönünden kesildiğinin kabul edilerek yargılama sürecinde açılan işbu ek davaya yönelik zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi gerektiği açıktır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda Mahkeme dosyası ile birleşen Ankara 43. iş Mahkemesinin 2020/847 Esas sayılı dosyasından talep edilen maddi tazminat alacağının zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı ve bilirkişi raporunda belirlenen 70.964,00.TL maddi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) ile ... İnşaat .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği gerekçesiyle; 1-Davacı vekilinin davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti ve ... Holding A.Ş. aleyhine açtığı asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00TL maddi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara 32. İş Mahkemesinin 2018/12 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00.TL maddi tazminatın 01.02.2008 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) ile ... İnşaat .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Adli Tıp Kurulu raporunda da görüleceği üzere iş kazasının meydana geldiği tarihin 01.02.2008 olduğunu, davacının işçinin iş kazası geçirdiğinden bahisle müvekkil şirkete karşı açmış olduğu davanın açıldığı tarihin ise 31.07.2013 olduğunu, olayın iş kazası olmasının zamanaşımı süresini değiştirmeyeceğini, b. Bozma ilamının yerine getirilmediğini, davacının ... İnş... Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, asıl davada ... Holding yönünden dava reddedilmiş olmasına rağmen birleşen dosyalarda müvekkil yönünden kabul edilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, bahsi geçen işte sadece işi yüklenici firmaya eser sözleşmesi kapsamında veren firma olduklarını, c. Reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... Alışverişmerkezi A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 2. Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5b05a74c913f7812 9148ebe7dac78ba6