10. Hukuk Dairesi 2024/6387 E. , 2025/4883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının Dutlubahçe Mah. ... ... Apt. No:152 Muratpaşa/Antalya adresinde faaliyet gösteren ... Reklam Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 07.08.2001 tarihinden 07.09.2016 tarihine kadar pleksi bölümünde bölüm şefi olarak çalıştığını, işten ayrıldığı dönemde aylık net kazancının 1.830,00 TL olduğunu, fiili olarak işten çıkarıldığı tarih 07.09.2016 tarihi iken işverence 01.10.2016 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını, ayrıca işe girdiği 07.08.2001 tarihinden, 25.03.2006 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, davacının sigortasız çalıştırıldığı dönemde 2004 yılı Şubat ayı ile 2005 yılı Haziran ayları arasında askerlik hizmetini yerine getirdiğini, askerlik hizmetini bitirdikten sonra davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 07.08.2001 olduğunun tespiti ile 07.08.2001 – 07.09.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen Antalya 2. İş Mahkemesinin 2017/310 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davacının 07.08.2001 – 25.03.2006 tarihleri arasında davalı ... Reklam Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığının ve sigorta başlangıç tespitinin 07.08.2001 olduğunun tespiti ile işbu dosyanın Antalya 1. İş Mahkemesinin 2017/46 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kuruluş tarihinin 05.01.2009 olduğunu ve davacının şirkette çalışmaya başladığı tarihin ise 02.07.2009 tarihi olduğunu, bu hususun şirket kayıtları ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının iddialarının tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaların resmi ve yazılı belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1- Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ihtilaflı dönemde Kanun kapsamında ve tescilli olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın (asıl davanın) reddine, 2- Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti hakkında açılan birleşen davanın kabulü ile; davacının, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde 07.08.2001 - 25.03.2006 tarihleri arasında (21.02.2004 - 23.05.2005 tarihleri arasındaki askerlik dönemi dışlanarak) hizmet akdine tabi ve tam zamanlı bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamında toplanan delillerle asıl dava yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı iş ve işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımından reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı belgelerle ortaya konulamadığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verildiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2980b094f1c395f9 70510a85690e5ca3