10. Hukuk Dairesi 2024/6187 E. , 2025/3993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 30.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyiz istemi, davalı ... vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine yönelik 30.01.2024 tarihli ek karara ilişkindir. 2.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3.6100 sayılı HMK’nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. 4.Dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyize konu ettiği hükmedilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 5.Bu sebeple, temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ee480f2a4c5ef27b 77c49c1e4cc211c0
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6187 E., 2025/3993 K. (11.03.2025) – Tazminat
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/6187
- Karar No
- 2025/3993
- Karar Tarihi
- 11.03.2025
- Konu
- Tazminat
Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.
SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.
Emsal karar araAynı daireden yakın tarihli kararlar
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14532 E., 2025/3982 K. 11.03.2025
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14714 E., 2025/3983 K. 11.03.2025
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15971 E., 2025/3984 K. 11.03.2025
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14542 E., 2025/3948 K. 11.03.2025
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4454 E., 2025/4001 K. 11.03.2025
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14551 E., 2025/3949 K. 11.03.2025