10. Hukuk Dairesi 2024/2915 E. , 2025/7414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1202 E., 2023/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2021/285 E., 2022/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.11.2015-21.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz şekilde sıva ustası olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; işveren ...'e ait olan .. .. ... köyünde yapılmakta olan süt sağım ünitesi yapım işini, işveren ...'den yapılmak üzere taşeron olarak aldığını, söz konusu işyerinde taşeron işinde çalışan davacı tarafından primlerinin yatırılmamış olduğu gerekçesi ile dava açıldığını, davayı husumet yönünden kabul etmediğini, çalışan işçilerin SSK primleri ve her türlü barınma, yatma, yeme, içme vs. tüm sorumluluğunun işveren ...'e ait olduğunu savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’in söz konusu inşaat işini taşeron olarak yaptığı, yine ...’in beyanları dikkate alındığında davalı ...’in esasen inşaatlarda ustabaşı olduğu ve kendi ekibi ile çalıştığı, dolayısıyla 14.01.2016 tarihinde tescili yapılan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden önce de davalı ...’in iş yaptığı, davalı ...’in anılan inşaat işini sonradan veya iş devam ederken devraldığına dair bir beyanının bulunmadığı, dosyada bu durumun aksini gösteren başkaca bilgi-belge veya tanık beyanının da bulunmadığı, bu anlamda davalı ...'in dosyaya ibraz ettiği 06.01.2016 tarihli sözleşmeden önce anılan inşaatta faaliyetine başlamış olduğu, inşaatın yapım işinin de başlangıcından-bitişine kadar davalı ... tarafından alt işveren sıfatı ile yüklenildiği, davalı ...'in, anılan inşaat işini işveren ...’den yapılmak üzere taşeron olarak aldığını beyan ettiği, bununla birlikte davalı ... ve ... arasında imzalanan 06.01.2016 tarihli sözleşmenin de davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu, .. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazılarda ...’in, ... ... İnş. Tah. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı, müdürü veya temsil ve ilzama yetkili kişilerinden olmadığı, bu anlamda resmiyette ...’in ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile bir bağlantısının bulunmadığı, ancak ...’in, ...’in ve davalı ...’in kendi beyanlarından ve dosya kapsamından; ...’in dahili davalı ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. adına hareket ettiği, iş için aracılık yaptığı, bu anlamda ...’in ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin resmi olmayan ortağı olarak iş yaptığı ve ayrıca anılan inşaat işi için malzeme temin ettiği, yine dosyaya ibraz edilen 06.01.2016 tarihli sözleşmede de bu nedenle ...’in imzasının bulunduğu, ancak ...’in ve ...’in tanık olarak alınan ifadelerinde de belirttikleri üzere, söz konusu inşaat işinde asıl işverenin dahili davalı ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu, ...’in beyanında da aynı şekilde yine SGK’dan gelen 06.09.2019 tarihli yazı cevabında da ... Köyü-.. adresinde .. .. .. sicil numaralı işyerinin “çiftlik faaliyetleri inşaatı” işine ilişkin olduğu ve işyeri unvanının ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, tanıkların beyanları ile SGK’dan gelen yazı cevabının örtüştüğü, yine dosyaya sunulan 15.12.2015 tarihli sözleşme ile ... tarafından, anılan inşaat işinin yapımı ve teslimi işinin dahili davalı ... ... İnş. Tah. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne verildiği anlaşılmış olup, ... İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin (Eski unvan: ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.) anılan çiftlik inşaatı işinde asıl işveren konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... alt işverenliği, dahili davalı ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ... ... İnşaat Taah. Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.) asıl işverenliği nezdinde 07.11.2015-14.04.2016 tarihleri arasında; 2015 Yılı Kasım ayında 25 gün, 2015 Yılı Aralık ayında 30 gün, 2016 Yılı Ocak ayında 21 gün, 2016 Yılı Şubat ayında 27 gün, 2016 Yılı Mart ayında 28 gün, 2016 Yılı Nisan ayında 21 gün olmak üzere toplam 152 gün süre ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan süt işletmesi inşaatı işinin 15.12.2015 tarihli sözleşme ile ... tarafından davalı ... ... İnş. Tah. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, yargılama aşamasında Mahkemece dinlenen kamu tanıkları tarafından davacının fili çalışması konusunda hiçbir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla hükme esas alınan davacı tanık beyanları dışında davacının hizmet akdine dayalı çalışma olgusunu ispata yarar bilgi ve belge veya tanık beyanı bulunmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar vermek yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... ... İnş. Ltd. Şti. (... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.) ile ... arasında 15.12.2015 tarihinde imzalanan yapım işleri için tedarik sözleşmesinin konusunun ... Süt İşletmesi projesi kapsamında çevre düzenleme, ahır, sağımhane, kaba yem deposu ve slaj deposu inşaatının toplam 938.390,38 TL bedelle yapılması, tesisin en geç 15.12.2016 tarihine kadar yatırım adresinde teslim ve kurulum işlemlerinin tamamlanması şeklinde olduğu, inşaatın yapı ruhsatında yapı sahibi olarak ... isminin yer aldığı, ruhsatta ... imzasının da bulunduğu, 6.1.2016 tarihinde işveren sıfatıyla ..., taşeron sıfatıyla ... arasında kalıp, demir dış cephe sıvası, duvar, iç cephe sıvası seramik, yalıtım, badana yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmede, SGK, yemek, iş güvenliği ve kalacak yerin işverene ait olduğunun belirtildiği, SGK tarafından ... ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. adına ... sicil numaralı işyerinin .. Köyü No ../.. ../ .. adresinde çiftlik inşaatı mahiyetinde 21.12.2015-20.04.2016 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğunun belirtildiği, davalı iş yerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, Mahkemece ... Köyü adresinde davalılar ve ... adına tescilli iş yeri bulunup bulunmadığının araştırıldığı, emniyet tarafından yapılan komşu işyeri araştırmasında inşaatın 2016 yılı temmuz ayında bittiği,çiftlik sahibi ...’in çalışan işçileri tanımadığını beyan ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ...'in, kendisinin hayvancılık alanında Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan destek alacak olan kişi ve şirketlere belgelerini hazırlamak ve fizibilite raporu verme konusunda yardımcı olduğunu, ...'in 2015 yılında .. ilçesi ... köyünde hayvan besiciliği işi için ahır yaptırdığını, hayvan damı olarak tabir edilen ahır inşaatının yapım işini müteahhit ... ... İnşaat Taah. Ltd. Şti.'ye verdiğini, ... ... İnşaat Taah. Ltd. Şti.'nin daha sonra ahır inşaatının yapım işini ...'e veya onun şirketi olan ... İnşaat Şirketi'ne taşere ettiğini, dolayısıyla ahır inşaatı işini ...'in yaptığını, ahır inşaatında kimlerin çalıştığını bilmediğini, ahır inşaatının 2015 yılının Ekim veya Kasım ayından itibaren 5-6 ay kadar sürdüğünü beyan ettiği, Mahkemece dinlenen köy muhtarı olduğunu beyan eden ...'ın ve ... İnş. Ltd. Şti. bordro tanığının davalı ...'in işyerinde ... uyruklu çalışan işçiler bulunduğu, davacının da bunlar arasında olduğunu belirterek davacının çalışmasını doğrular şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. ...'in ortağı olduğu ... İnş. Ltd. Şti. dönem bordosunda ismi bulunan ...'in tespiti istenen dönemin tamamında bordroda kayıtlı olmadığı, yine bu tanığın davacının 2016 yılı şubat ayına kadar çalıştığını beyan ettiği, tespite konu dönem muhtar ve azalara ait kayıtların dosyaya celbedilmediği, davacının tespite konu dönemin tamamında çalıştığını ifade eden tanık .. 'un da aynı işveren aleyhine açılmış davası bulunduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ilgili dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği adreste davalılar ve ... ve ... adına tescil edilmiş iş yeri bulunup bulunmadığını tekrar araştırmak ve bu iş yerlerinin dönem bordrolarını dosyaya celbetmek, ilgili dönemde bordroda kayıtlı tanıkları dinlemek, ... mülki amirliğinden köyde tespite konu dönemi kapsayan şekilde görev yapan muhtar ve azaların bildirilmesini istemek, emniyet ve muhtarlık marifetiyle köyde davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek kişiler tespit edilerek bunların bilgi ve görgülerine başvurmak, tanık .. tarafından Çanakkale İş Mahkemesi 2019/113 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan dava dosyasını Mahkemesinden isteyerek anılan dosya içindeki delilleri de değerlendirmek, davalılar ile dava dışı ... ve ... arasındaki ilişkinin ve tespite konu dönemde çalışma olgusunun açıklıkla ortaya konulması bakımından gerekli araştırmaları yaparak sonucuna göre karar vermektir. Kabule göre de hüküm bölümünde davacının 2015 yılı Kasım ayında 25 gün çalıştığı kabul edildikten sonra çalışma başlangıç tarihinin 07.11.2025 olarak belirtilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ... ve Üye ...'nın muhalefetine karşı, Başkan vekili ... ve Üyeler ... ve ...'nun oyları ve oy çokluğuyla, 05.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dava hizmet tespiti davası olup; İlk Derece Makemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmasana karar verilmiş ise de aşağıda belirtilen gerekçelerle çoğunluğun bozma gerekçelerine aşağıdaki nedenlerle katılınmamıştır. İnceleme konusu davada, davacının davalıya ait işyerinde 5.11.2015-21.4.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sosyal güvenlik hukuku kapsamında 5510 sayılı Kanun'a göre hizmet akdi olarak değerlendirilmesi için aynı Kanun'un 4. maddesi kapsamında sigortalı sayılanlardan olması gerekir. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sadece somut olayın gerçekleşmesine yönelik sübut dikkate alınarak karar verilmiştir. Davacının ... vatandaşı olup Türk vatandaşı değildir. Yabancıların Türkiye'de çalışma usul ve esasları önceden 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'a göre düzenlenmiş iken bu Kanun 28.07.2016 tarihli 6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanun'u ile yürürlükten kaldırılmıştır. mülga 4817 sayılı Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde Kanun'un amacının;"... yabancıların Türkiye'deki çalışmalarını izne bağlamak ve bu yabancılara verilecek çalışma izinleri ile ilgili esasları belirlemek" olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun'un kapsam başlıklı 2. maddesinde; ".... Türkiye'de bağımlı ve bağımsız olarak çalışan yabancıları, bir işveren yanında meslek eğitimi gören yabancıları ve yabancı çalıştıran gerçek ve tüzel kişileri" kapsadığı belirlenmiştir. İzin alma yükümlülüğü ve izin verme yetkisi başlıklı 4. maddesinde; "Türkiye'nin taraf olduğu ikili yada çok taraflı sözleşmelerde aksi öngörülmedikçe yabancıların Türkiye’de bağımlı ya da bağımsız çalışmaya başlamadan önce izin almaları gerektiği" ifade edilmiştir. 4817 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran ve 4817 sayılı Kanun gibi yabancıların Türkiye'de çalışma izni usul ve esaslarını düzenleyen 6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanunu'nun 6/2. maddesinde "Bu kanun kapsamında yer alan yabancıların çalışma izni olmaksızın Türkiye'de çalışmaları veya çalıştırılmalarının yasak" olduğu düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik kamu düzeniyle ilgilidir. Kimlerin sosyal güvenlik hakkından yararlanacağı devletlerin kanunlarla ve uluslararası sözleşmelerle kendi milli çıkarları doğrultusunda belirlenir. 1932 yılında yürürlüğe giren 2007 sayılı Türkiye’de Türk Vatandaşlarına Tahsis Edilen Sanat ve Hizmetler Hakkında Kanun gereğince bazı mesleklerin yabancılar tarafından icra edilmelerinin yasaklanması da bu kapsamda yapılan yasal düzenlemelerdendir. Sosyal güvenlik sistemini doğrudan etkileyen bu durum karşısında 4/a maddesindeki sigortalı sayılacak yabancıların yasal bir çalışmalarının bulunması gerekir. Dava dosyası incelendiğinde davacının ilgili makamlara başvurarak çalışma izni aldığına ilişkin bir bilgi ve belge yoktur. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca, yabancının bir işveren yanında çalışabilmesi için ilgili makamlardan çalışma izninin alınmış olması gerekir. Davacının Türkiye'de çalışma izninin bulunmadığı açık olup, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken sübuta yönelik bozma kararı yerinde değildir. Sayın çoğunluğun bozma kararına farklı gerekçe ile katılmıyoruz. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a41164aae16fdf0d de19c0978b026dca This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/2915 E. , 2025/7414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1202 E., 2023/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi SAYISI : 2021/285 E., 2022/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.11.2015-21.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz şekilde sıva ustası olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; işveren ...'e ait olan .. .. ... köyünde yapılmakta olan süt sağım ünitesi yapım işini, işveren ...'den yapılmak üzere taşeron olarak aldığını, söz konusu işyerinde taşeron işinde çalışan davacı tarafından primlerinin yatırılmamış olduğu gerekçesi ile dava açıldığını, davayı husumet yönünden kabul etmediğini, çalışan işçilerin SSK primleri ve her türlü barınma, yatma, yeme, içme vs. tüm sorumluluğunun işveren ...'e ait olduğunu savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...’in söz konusu inşaat işini taşeron olarak yaptığı, yine ...’in beyanları dikkate alındığında davalı ...’in esasen inşaatlarda ustabaşı olduğu ve kendi ekibi ile çalıştığı, dolayısıyla 14.01.2016 tarihinde tescili yapılan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden önce de davalı ...’in iş yaptığı, davalı ...’in anılan inşaat işini sonradan veya iş devam ederken devraldığına dair bir beyanının bulunmadığı, dosyada bu durumun aksini gösteren başkaca bilgi-belge veya tanık beyanının da bulunmadığı, bu anlamda davalı ...'in dosyaya ibraz ettiği 06.01.2016 tarihli sözleşmeden önce anılan inşaatta faaliyetine başlamış olduğu, inşaatın yapım işinin de başlangıcından-bitişine kadar davalı ... tarafından alt işveren sıfatı ile yüklenildiği, davalı ...'in, anılan inşaat işini işveren ...’den yapılmak üzere taşeron olarak aldığını beyan ettiği, bununla birlikte davalı ... ve ... arasında imzalanan 06.01.2016 tarihli sözleşmenin de davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu, .. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazılarda ...’in, ... ... İnş. Tah. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı, müdürü veya temsil ve ilzama yetkili kişilerinden olmadığı, bu anlamda resmiyette ...’in ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile bir bağlantısının bulunmadığı, ancak ...’in, ...’in ve davalı ...’in kendi beyanlarından ve dosya kapsamından; ...’in dahili davalı ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. adına hareket ettiği, iş için aracılık yaptığı, bu anlamda ...’in ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin resmi olmayan ortağı olarak iş yaptığı ve ayrıca anılan inşaat işi için malzeme temin ettiği, yine dosyaya ibraz edilen 06.01.2016 tarihli sözleşmede de bu nedenle ...’in imzasının bulunduğu, ancak ...’in ve ...’in tanık olarak alınan ifadelerinde de belirttikleri üzere, söz konusu inşaat işinde asıl işverenin dahili davalı ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu, ...’in beyanında da aynı şekilde yine SGK’dan gelen 06.09.2019 tarihli yazı cevabında da ... Köyü-.. adresinde .. .. .. sicil numaralı işyerinin “çiftlik faaliyetleri inşaatı” işine ilişkin olduğu ve işyeri unvanının ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, tanıkların beyanları ile SGK’dan gelen yazı cevabının örtüştüğü, yine dosyaya sunulan 15.12.2015 tarihli sözleşme ile ... tarafından, anılan inşaat işinin yapımı ve teslimi işinin dahili davalı ... ... İnş. Tah. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne verildiği anlaşılmış olup, ... İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin (Eski unvan: ... ... İnş.Tah.Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.) anılan çiftlik inşaatı işinde asıl işveren konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... alt işverenliği, dahili davalı ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ... ... İnşaat Taah. Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.) asıl işverenliği nezdinde 07.11.2015-14.04.2016 tarihleri arasında; 2015 Yılı Kasım ayında 25 gün, 2015 Yılı Aralık ayında 30 gün, 2016 Yılı Ocak ayında 21 gün, 2016 Yılı Şubat ayında 27 gün, 2016 Yılı Mart ayında 28 gün, 2016 Yılı Nisan ayında 21 gün olmak üzere toplam 152 gün süre ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan süt işletmesi inşaatı işinin 15.12.2015 tarihli sözleşme ile ... tarafından davalı ... ... İnş. Tah. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, yargılama aşamasında Mahkemece dinlenen kamu tanıkları tarafından davacının fili çalışması konusunda hiçbir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla hükme esas alınan davacı tanık beyanları dışında davacının hizmet akdine dayalı çalışma olgusunu ispata yarar bilgi ve belge veya tanık beyanı bulunmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar vermek yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... ... İnş. Ltd. Şti. (... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.) ile ... arasında 15.12.2015 tarihinde imzalanan yapım işleri için tedarik sözleşmesinin konusunun ... Süt İşletmesi projesi kapsamında çevre düzenleme, ahır, sağımhane, kaba yem deposu ve slaj deposu inşaatının toplam 938.390,38 TL bedelle yapılması, tesisin en geç 15.12.2016 tarihine kadar yatırım adresinde teslim ve kurulum işlemlerinin tamamlanması şeklinde olduğu, inşaatın yapı ruhsatında yapı sahibi olarak ... isminin yer aldığı, ruhsatta ... imzasının da bulunduğu, 6.1.2016 tarihinde işveren sıfatıyla ..., taşeron sıfatıyla ... arasında kalıp, demir dış cephe sıvası, duvar, iç cephe sıvası seramik, yalıtım, badana yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmede, SGK, yemek, iş güvenliği ve kalacak yerin işverene ait olduğunun belirtildiği, SGK tarafından ... ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. adına ... sicil numaralı işyerinin .. Köyü No ../.. ../ .. adresinde çiftlik inşaatı mahiyetinde 21.12.2015-20.04.2016 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğunun belirtildiği, davalı iş yerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı, Mahkemece ... Köyü adresinde davalılar ve ... adına tescilli iş yeri bulunup bulunmadığının araştırıldığı, emniyet tarafından yapılan komşu işyeri araştırmasında inşaatın 2016 yılı temmuz ayında bittiği,çiftlik sahibi ...’in çalışan işçileri tanımadığını beyan ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen ...'in, kendisinin hayvancılık alanında Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan destek alacak olan kişi ve şirketlere belgelerini hazırlamak ve fizibilite raporu verme konusunda yardımcı olduğunu, ...'in 2015 yılında .. ilçesi ... köyünde hayvan besiciliği işi için ahır yaptırdığını, hayvan damı olarak tabir edilen ahır inşaatının yapım işini müteahhit ... ... İnşaat Taah. Ltd. Şti.'ye verdiğini, ... ... İnşaat Taah. Ltd. Şti.'nin daha sonra ahır inşaatının yapım işini ...'e veya onun şirketi olan ... İnşaat Şirketi'ne taşere ettiğini, dolayısıyla ahır inşaatı işini ...'in yaptığını, ahır inşaatında kimlerin çalıştığını bilmediğini, ahır inşaatının 2015 yılının Ekim veya Kasım ayından itibaren 5-6 ay kadar sürdüğünü beyan ettiği, Mahkemece dinlenen köy muhtarı olduğunu beyan eden ...'ın ve ... İnş. Ltd. Şti. bordro tanığının davalı ...'in işyerinde ... uyruklu çalışan işçiler bulunduğu, davacının da bunlar arasında olduğunu belirterek davacının çalışmasını doğrular şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. ...'in ortağı olduğu ... İnş. Ltd. Şti. dönem bordosunda ismi bulunan ...'in tespiti istenen dönemin tamamında bordroda kayıtlı olmadığı, yine bu tanığın davacının 2016 yılı şubat ayına kadar çalıştığını beyan ettiği, tespite konu dönem muhtar ve azalara ait kayıtların dosyaya celbedilmediği, davacının tespite konu dönemin tamamında çalıştığını ifade eden tanık .. 'un da aynı işveren aleyhine açılmış davası bulunduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ilgili dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği adreste davalılar ve ... ve ... adına tescil edilmiş iş yeri bulunup bulunmadığını tekrar araştırmak ve bu iş yerlerinin dönem bordrolarını dosyaya celbetmek, ilgili dönemde bordroda kayıtlı tanıkları dinlemek, ... mülki amirliğinden köyde tespite konu dönemi kapsayan şekilde görev yapan muhtar ve azaların bildirilmesini istemek, emniyet ve muhtarlık marifetiyle köyde davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek kişiler tespit edilerek bunların bilgi ve görgülerine başvurmak, tanık .. tarafından Çanakkale İş Mahkemesi 2019/113 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan dava dosyasını Mahkemesinden isteyerek anılan dosya içindeki delilleri de değerlendirmek, davalılar ile dava dışı ... ve ... arasındaki ilişkinin ve tespite konu dönemde çalışma olgusunun açıklıkla ortaya konulması bakımından gerekli araştırmaları yaparak sonucuna göre karar vermektir. Kabule göre de hüküm bölümünde davacının 2015 yılı Kasım ayında 25 gün çalıştığı kabul edildikten sonra çalışma başlangıç tarihinin 07.11.2025 olarak belirtilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ... ve Üye ...'nın muhalefetine karşı, Başkan vekili ... ve Üyeler ... ve ...'nun oyları ve oy çokluğuyla, 05.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dava hizmet tespiti davası olup; İlk Derece Makemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmasana karar verilmiş ise de aşağıda belirtilen gerekçelerle çoğunluğun bozma gerekçelerine aşağıdaki nedenlerle katılınmamıştır. İnceleme konusu davada, davacının davalıya ait işyerinde 5.11.2015-21.4.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sosyal güvenlik hukuku kapsamında 5510 sayılı Kanun'a göre hizmet akdi olarak değerlendirilmesi için aynı Kanun'un 4. maddesi kapsamında sigortalı sayılanlardan olması gerekir. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sadece somut olayın gerçekleşmesine yönelik sübut dikkate alınarak karar verilmiştir. Davacının ... vatandaşı olup Türk vatandaşı değildir. Yabancıların Türkiye'de çalışma usul ve esasları önceden 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'a göre düzenlenmiş iken bu Kanun 28.07.2016 tarihli 6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanun'u ile yürürlükten kaldırılmıştır. mülga 4817 sayılı Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde Kanun'un amacının;"... yabancıların Türkiye'deki çalışmalarını izne bağlamak ve bu yabancılara verilecek çalışma izinleri ile ilgili esasları belirlemek" olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun'un kapsam başlıklı 2. maddesinde; ".... Türkiye'de bağımlı ve bağımsız olarak çalışan yabancıları, bir işveren yanında meslek eğitimi gören yabancıları ve yabancı çalıştıran gerçek ve tüzel kişileri" kapsadığı belirlenmiştir. İzin alma yükümlülüğü ve izin verme yetkisi başlıklı 4. maddesinde; "Türkiye'nin taraf olduğu ikili yada çok taraflı sözleşmelerde aksi öngörülmedikçe yabancıların Türkiye’de bağımlı ya da bağımsız çalışmaya başlamadan önce izin almaları gerektiği" ifade edilmiştir. 4817 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran ve 4817 sayılı Kanun gibi yabancıların Türkiye'de çalışma izni usul ve esaslarını düzenleyen 6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanunu'nun 6/2. maddesinde "Bu kanun kapsamında yer alan yabancıların çalışma izni olmaksızın Türkiye'de çalışmaları veya çalıştırılmalarının yasak" olduğu düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik kamu düzeniyle ilgilidir. Kimlerin sosyal güvenlik hakkından yararlanacağı devletlerin kanunlarla ve uluslararası sözleşmelerle kendi milli çıkarları doğrultusunda belirlenir. 1932 yılında yürürlüğe giren 2007 sayılı Türkiye’de Türk Vatandaşlarına Tahsis Edilen Sanat ve Hizmetler Hakkında Kanun gereğince bazı mesleklerin yabancılar tarafından icra edilmelerinin yasaklanması da bu kapsamda yapılan yasal düzenlemelerdendir. Sosyal güvenlik sistemini doğrudan etkileyen bu durum karşısında 4/a maddesindeki sigortalı sayılacak yabancıların yasal bir çalışmalarının bulunması gerekir. Dava dosyası incelendiğinde davacının ilgili makamlara başvurarak çalışma izni aldığına ilişkin bir bilgi ve belge yoktur. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca, yabancının bir işveren yanında çalışabilmesi için ilgili makamlardan çalışma izninin alınmış olması gerekir. Davacının Türkiye'de çalışma izninin bulunmadığı açık olup, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken sübuta yönelik bozma kararı yerinde değildir. Sayın çoğunluğun bozma kararına farklı gerekçe ile katılmıyoruz. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a41164aae16fdf0d de19c0978b026dca ... ...