10. Hukuk Dairesi 2024/2349 E. , 2025/2552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2366 E., 2024/31 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/131 E., 2023/749 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi sigortalı ...'in davalı işyerinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini kusuru bulunan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin kusuru bulunmadığı, sigortalı ...'in bünyesel faktörler sonucu kalp krizi geçirerek vefat ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alının kusur bilirkişi raporunda müvekkiline kusur yüklenmemesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ile Kardiyoloji Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından 04.02.2021 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmakla kazanın gelişiminde ana rol oynayan faktörün işçinin sahip olduğu bünyesel faktörden kaynaklandığı, sigortalının kalp krizi geçirerek vefatı ile sonuçlanan olayda işverenlerin kusuru bulunmadığı ifade edilmiştir. Söz konusu rapor değerlendirildiği, raporun dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olduğu, mahkeme gerekçesinde sigortalının vefatında işverenlerin kusuru bulunmadığına dair somut sebeplerinin açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla, mahkeme kabulü isabetli olup, davacılar istinafı yerinde değildir. Bu açıklamalar kapsamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0f7e8565fdc70eff 3a1a1474faa2c471