Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1949 E., 2025/1412 K. (04.02.2025) – Tazminat

10. Hukuk Dairesi 2024/1949 E. , 2025/1412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/404 E., 2023/1641 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/762 E., 2022/901 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., .... Makina A.Ş., .... Sigorta A.Ş., ... İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yolu temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: a.Davalılar ..., ... Makina A.Ş., .... Sigorta A.Ş., .... İnşaat A.Ş. Vekillerinin Temyiz İtirazları Açısından; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davalılar ..., .... Makina A.Ş.,.... Sigorta A.Ş., .... İnşaat A.Ş. yönünden hükmedilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. b.Davacılar Vekilinin Katılma Yoluyla Temyiz İtirazları Açısından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesine göre istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. madde hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır. Kıyas yoluyla uygulanacak madde hükümleri arasında bulunan katılma yoluyla istinaf başvurusuna ilişkin 348. maddenin ikinci fıkrasında ise istinaf yoluna başvuranın bu talebinden feragat etmesi veya talebinin bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilmesi halinde katılma yolu ile başvuranın talebinin de reddedileceği düzenlenmiştir. Bu açıklamalar karşısında davalıların temyiz isteminin esasa girilmeksizin miktardan reddedildiği açık olduğuna göre davacıların katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalılar ..., Makina A.Ş., ... Sigorta A.Ş., .... İnşaat A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE; 2. Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının REDDİNE; 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 52dcb169f346a13a 95d918ff8bfdf25a