10. Hukuk Dairesi 2024/16303 E. , 2025/5354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/998 E., 2024/1435 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/505 E., 2021/370 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; öncelikle ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 05.04.1981 olarak tespitini, akabinde 05.04.1981 ile 15.03.1983 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili; davanın 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan reddini, müvekkilinin tescil tarihinin 30.09.1983 olduğunu, davacının 01.10.1983-19.05.1984 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, davacının 01.10.1983-19.05.1984 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını ve tüm haklarını aldığına ilişkin ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurumun bu davada fer'i müdahil durumunda olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını, eldeki davanın açılmasına Kurum sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin çalışma dönemleri arasında kesinti olduğu yönündeki tespitin hata olduğunu, müvekkilinin davalılar nezdinde çalışması hususunda davalılarca sigortaya bildirim yapıldığını ve müvekkilinin çalışmasında kesinti olmadığından dolayı hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84717db21be720cc 413728576700220b This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/16303 E. , 2025/5354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/998 E., 2024/1435 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/505 E., 2021/370 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; öncelikle ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 05.04.1981 olarak tespitini, akabinde 05.04.1981 ile 15.03.1983 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili; davanın 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan reddini, müvekkilinin tescil tarihinin 30.09.1983 olduğunu, davacının 01.10.1983-19.05.1984 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, davacının 01.10.1983-19.05.1984 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını ve tüm haklarını aldığına ilişkin ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurumun bu davada fer'i müdahil durumunda olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını, eldeki davanın açılmasına Kurum sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin çalışma dönemleri arasında kesinti olduğu yönündeki tespitin hata olduğunu, müvekkilinin davalılar nezdinde çalışması hususunda davalılarca sigortaya bildirim yapıldığını ve müvekkilinin çalışmasında kesinti olmadığından dolayı hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84717db21be720cc 413728576700220b ... ...