10. Hukuk Dairesi 2024/16282 E. , 2025/2260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1942 E., 2024/2489 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/256 E., 2024/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dilekçesi ekinde sunulan tütün tevkifat kayıtlarından görüleceği üzere, kendi nam ve hesabına çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, alınan tütün üretim belgesi ile 01.01.1998 (dahil) tarihi ile 30.06.1999 (dahil) tarihi ve 01.01.2000 (dahil) tarihi ile 31.12.2002 (dahil) tarihi arasında Tarım Bağ-Kur'lu olarak sigortalılığının tescili için davalı Kuruma başvurulduğunu, Kurumun 76561976 varide numarası ile başvuruyu kayıt altına aldığını, tescil taleplerinin reddedildiğini beyanla; müvekkilinin 01.01.1998-30.06.1999 ve 01.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız ve mesnetten yoksun açılmış bir dava olup reddi gerektiğini, sigortalının ibraz ettiği tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde, tevkifat kesintisi yapıldığı tarihlerden sonra olan 31.05.2003 tarihinde edinmesi sebebiyle, 2013/11 sayılı Genelgenin üçüncü kısım beşinci bölüm 2. maddesinin 2-1. başlığı altındaki hüküm ve 10.08.2015-4137197 sayılı Genel Yazı Talimatı gereği, tarımsal ürün satışı nedeniyle yapılan tevkifat tarihleri ile Kuruma ibraz edilen ziraat oda kaydının bulunmaması esas alınmak suretiyle davacının 01.05.1997-31.12.1997 ve 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında (Tarım Bağ-Kur'lu olarak) sigortalılık sürelerinin kesinleştiğini, davacının Kuruma yapılan bildirimleri doğrultusunda yıllara ve tutarlara ilişkin kesintiler yapılarak Kurum kayıtlarının oluşturulduğunu, bu sebeple Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuata uygun olduğundan bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusunda davalı Kurumun kayıtları esas olup davacının bu kayıtların aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini (5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi) beyanla; davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sigorta prim tevkifatına binaen kararda bildirilen tarihler arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarına tesciline dair hüküm kurulduğu, ancak mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne dair verilen karar yerinde olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, tanık beyanlarının soyut olduğunu ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9, ve 10., HMK'nın 304 v.d. maddeleri. 3. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.