10. Hukuk Dairesi 2024/16223 E. , 2025/5198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/704 E., 2024/2187 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2024/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.06.2006 tarihinde mobilya imalat ustası olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 01.07.2016 tarihine kadar sürdüğünü, en son aylık net 1.640,00 TL ücret aldığını, buna rağmen sigortasının geç başlatıldığını, bazı aylarda primlerinin eksik gösterildiğini bazı aylarda ise giriş çıkışlarının bulunduğunu, asgari ücretin üzerinde ücret almasına rağmen primlerinin asgari ücret üzerinden bildirildiğini ileri sürerek, davacının 01.06.2006 – 01.07.2016 tarihleri arasında davalı yanındaki çalışmalarının ve prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışma süresi boyunca çalışmalarının Kuruma tam ve eksiksiz olarak bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 06.07.2006-02.07.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz davalı ... işyerinde günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, bu süreler arasındaki Kuruma bildirilmeyen sürelerin Kurumca sigorta hizmet cetveline eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının dava dışı işyerinden 01.12.2006-31.12.2006 tarihleri arasında yapılan bildirimin fiili bir çalışmaya dayanmadığından ... sicil nolu dava dışı ...’ya ait işyerinde bildirim ve sigorta süresinin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusunun ispatlanamadığını, Kurum resmi kayıtlarının aksinin salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanamayacağını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 150ca6f7bfe51b1a b4f1242ad2f90a5f