10. Hukuk Dairesi 2024/15940 E. , 2025/2017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2157 E., 2024/2320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/343 E., 2024/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... komisyoncusunun 1995/5. ayda vermiş olduğu tevkifat listesindeki ...'ın davacı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarını belirterek, davacının 10.02.2023 tarihli dilekçesi ile geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, ancak Gazipaşa ilçesine kayıtlı üç kişi bulunması nedeniyle Kurum tarafından aidiyetin belirlenemediği için talebinin reddini ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile 1-)... unvanlı komisyoncu tarafından düzenlenen 1995/Mayıs ayı tevkifat bildirim listesinde ismi yer alan ...'ın, ...TC kimlik numaralı, 01.01.1973 doğumlu, ... ... ve ...'den olma davacı ... olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; davacının 10.02.2023 tarihli dilekçesi ile geriye dönük tescil talebinde bulunduğunu, ancak ... komisyoncusunun verdiği tevkifat listesinde alt kimlik bilgilerinde eksiklik olduğunu, Gazipaşa ilçesine kayıtlı üç kişi bulunması nedeniyle Kurum tarafından aidiyetin belirlenemediği için talebinin reddini ve davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespitine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi birinci fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.