10. Hukuk Dairesi 2024/15933 E. , 2025/1362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3387 E., 2024/2809 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/249 E., 2024/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....sicil numarası (4-1b) ile davalı Kurumda sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, tevkifat evrakında açıkça görüleceği üzere 1995 yılından itibaren 2002 yılına kadar kesintisiz bir şekilde tütün teslim ettiğini, bu tevkifat evrakı doğrultusunda her ne kadar davalı Kurumdan 1995 yılından itibaren 2002 yılı sonuna kadar Tarım Bağ-Kur sigortalılığı tespiti talep edilmiş ise de ilgili Kurumca verilen cevabi yazıda müvekkilinin sadece 1995 ve 1996 yıllarında tevkifat kesintisinin bulunduğunu, bu sebeple sadece 1995 ve 1996 yılları yönünden Bağ-Kur sigortalılığının tesciline karar verildiğini, devam eden yıllarda müvekkilinin 2002 yılına kadar aralıksız tütün teslimi yapmış olmasına rağmen adına herhangi bir tevkifat kesintisi olmaması sebebiyle işbu tütün teslim edilen yıllara ilişkin Bağ-Kur sigortalılığının tescili yapılmadığını müvekkilinin başvurusunun üzerinden de 2 aydan fazla süre geçmiş olmasına rağmen ilgili yıllara ilişkin bir cevap verilmediğini, müvekkilinin 1995 yılından itibaren 2002 yılına kesintisiz bir şekilde tütün teslim etmiş olması müvekkilinin tütün teslim edilen yıllarda çiftçilik ile uğraştığının en önemli delili olduğunu, davalı Kurumca her ne kadar sadece tevkifat kesintisi olan yılların tescilinin yapılmış olması ve tevkifat kesintisi olmayan yıllarda müvekkilinin çiftçi olarak değerlendirilmemiş olsa da işbu değerlendirmenin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına bakıldığında ise tevkifat kesintisi yapılan yıldan sonra tevkifat kesintisi olmasa dahi ürün teslim edilmiş olması kişinin çiftçilik mesleği ile uğraştığının en önemli delili olarak kabul gördüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin 01.01.1997 ile 31.12.2002 tarihleri arasının tescilinin yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, tütün kesintisinin yapıldığı 01.01.1997 ile 31.12.2002 tarihleri arasında Tarım (Bağ-Kur) sigortalılığın tespiti ve tescili, istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olduğu, reddi gerektiğini, davacının müvekkili Kurumun yazışmaları incelendiğinde görüleceği üzere davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davanın tespiti istenen en son tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını... T.C kimlik numaralı ve .... Bağ-Kur no.lu sigortalısı ... 05.04.2021 tarihinde tevkifattan dolayı hizmet alma talebi ile müvekkil Kuruma müracaat ettiğini, davacının Kurumca Mayıs 1995, Nisan 1996 ayına ait tevkifat kesintisi tespit edildiğini, davacının 29.03.2023 tarihinde başlamış olan Ziraat Odası kaydı mevcut olduğunu, 29.03.2023 tarihinde de muafiyet aldığını, bu itibarla kesintilerin yılları içinde devamlı olması sebebi ile sigortalılığı 01.06.1995 tarihinde başladığını ve 31.12.1996 tarihinin sonuna kadar hizmet verildiğini, usul ve esasa dair izah edilen ve resen tespit edilecek diğer nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.1997-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davacının müvekkili Kurum yazışmaları incelendiğinde dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, müvekkili Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, ayrıca harçtan muaf Kurum aleyhine harç tahsiline hükmedildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kurumun taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri arasında olan başvuru harcından sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davacıya iadesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 55437c6ce1531780 44c59603c2eea174