10. Hukuk Dairesi 2024/15908 E. , 2025/3704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Kurum vekili, 27.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili, kazazedenin görevinin, cam panellerinin vidalanması ve montelenmesi olduğu dikkate alındığında, kazazede işçinin hareketinin sonuçlarını bile bile, ağır şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, iş kazasının kazazede işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapması gerekmediğini belirterek husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 556.600,79 TL PSD'nin, 8.493,42 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, 88.205,54 TL tedavi masrafının, 550,58 TL ilaç bedelinin, 6.085,70 TL tıbbi malzeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, gelirlerin onay, masrafların ise sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, asıl işveren olmadığını, kaza olayından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 883f2291648a4d9c fafb33ca18726bf6