10. Hukuk Dairesi 2024/15433 E. , 2025/9170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/581 E., 2024/2140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/270 E., 2023/433 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 20.01.2016 tarihinde davalı ... İşletmeleri A.Ş’de ramp işçisi olarak çalışmaya başlamış, 31.03.2016 tarihinde davalı Şirket bünyesinde çalışırken 357 no.lu çekici manevra yaptığı esnada çekicinin arkasında bağlı bulunan dolly ile çekici arasında sıkışıp kalmış ve geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralanmış, geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli sakat kalmış, geçirmiş olduğu iş kazası tamamen davalı işverenin kusuru ile meydana gelmiş, davalı işveren iş güvenliği ve sağlığı ile ilgili hiçbir eğitim vermemiş, uyarıda bulunmamış olup, bu nedenlerle fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil davalı ...Ş 20.08.2008 tarihinde temsil, yolcu trafik, yük kontrolü, haberleşme, ramp, uçak hat bakım, uçuş operasyon, ulaşım, ikram, gözetim ve yönetim, uçak özel güvenlik hizmet ve denetimi hizmetlerini yapmak amacıyla kurulmuş şirket olup, davacı 13.08.2015 tarihinde ramp işçisi olarak işe başlamış ve halen çalışmakta olduğunu, davacı 31.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini yaralandığını ve sakat kaldığını iddia etmiş olup iş kazası tutanaklarına göre kaza davacının dikkatsizliği sebebiyle 213 park pozisyonunda 357 no.lu çekici manevra esnasında personeli görmeyerek arkasında bağlı bulunan dolly arasında kalması sonucu meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur, kasıt yahut ihmali söz konusu olmadığı, kusurun çalıştığı bölümde dikkatsizliği nedeniyle kaza geçirmiş olan davacıda olduğu, kaza sonrası aldığı raporlardan sonra iş başı yaptığını, görev yeri değiştirilmiş ve çalışmaya devam ettiğini, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği anlamında her türlü tedbir alınmakta, sürekli denetimlerin yapıldığını, davacı ve diğer tüm personellere işe başlamadan önce eğitimler ve koruyucu teçhizatların verildiği, çalışanların sürekli denetlendiği davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b54c696f7e50db79 48ffb168a3a2e099 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/15433 E. , 2025/9170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/581 E., 2024/2140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/270 E., 2023/433 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 20.01.2016 tarihinde davalı ... İşletmeleri A.Ş’de ramp işçisi olarak çalışmaya başlamış, 31.03.2016 tarihinde davalı Şirket bünyesinde çalışırken 357 no.lu çekici manevra yaptığı esnada çekicinin arkasında bağlı bulunan dolly ile çekici arasında sıkışıp kalmış ve geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralanmış, geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli sakat kalmış, geçirmiş olduğu iş kazası tamamen davalı işverenin kusuru ile meydana gelmiş, davalı işveren iş güvenliği ve sağlığı ile ilgili hiçbir eğitim vermemiş, uyarıda bulunmamış olup, bu nedenlerle fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil davalı ...Ş 20.08.2008 tarihinde temsil, yolcu trafik, yük kontrolü, haberleşme, ramp, uçak hat bakım, uçuş operasyon, ulaşım, ikram, gözetim ve yönetim, uçak özel güvenlik hizmet ve denetimi hizmetlerini yapmak amacıyla kurulmuş şirket olup, davacı 13.08.2015 tarihinde ramp işçisi olarak işe başlamış ve halen çalışmakta olduğunu, davacı 31.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini yaralandığını ve sakat kaldığını iddia etmiş olup iş kazası tutanaklarına göre kaza davacının dikkatsizliği sebebiyle 213 park pozisyonunda 357 no.lu çekici manevra esnasında personeli görmeyerek arkasında bağlı bulunan dolly arasında kalması sonucu meydana gelmiş olup, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur, kasıt yahut ihmali söz konusu olmadığı, kusurun çalıştığı bölümde dikkatsizliği nedeniyle kaza geçirmiş olan davacıda olduğu, kaza sonrası aldığı raporlardan sonra iş başı yaptığını, görev yeri değiştirilmiş ve çalışmaya devam ettiğini, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği anlamında her türlü tedbir alınmakta, sürekli denetimlerin yapıldığını, davacı ve diğer tüm personellere işe başlamadan önce eğitimler ve koruyucu teçhizatların verildiği, çalışanların sürekli denetlendiği davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b54c696f7e50db79 48ffb168a3a2e099 ... ...