Yargıtay Kararları › Yargıtay 10. Hukuk Dairesi › Mart 2025 › 2024/15051 E., 2025/4475 K.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15051 E., 2025/4475 K. (19.03.2025)

Mahkeme
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/15051
Karar No
2025/4475
Karar Tarihi
19.03.2025

10. Hukuk Dairesi 2024/15051 E. , 2025/4475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 01.08.1998 tarihinde işçi statüsü ile halkla ilişkiler elemanı olarak işe başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, 01.08.1998-30.04.2000 tarihleri arasındaki hizmetinin ilgili sigorta müdürlüğüne eksik bildirildiğini belirterek 01.08.1998-30.04.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı hizmetlerinden sayılmasını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1998 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in 01.08.1998-30.04.2000 tarihleri arasında davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait ... sicil no.lu iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 80751cc972dac054 997006116e2a6a19

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi – Mart 2025 kararlarının tamamı