10. Hukuk Dairesi 2024/15044 E. , 2025/2518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1055 E., 2024/2347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/213 E., 2023/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin ödediği yurtdışı borçlanma süresinin tamamının geçerli olduğunun tespitini, borçlanma süresinin bir kısmını iptal eden Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yurtdışı borçlanma talebi üzerine hazırlanan ve ödenen tahakkukun sonradan tetkikinde, 30.06.2000-08.05.2006 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bulunmadığı, sehven bu süreler için de borçlanma süresi verildiğinin tespiti üzerine bu süreye tekabül eden borçlanmanın iptal edildiğini, davacının dava açmadan önce, aynı tarihler için yurtdışında geçen ve kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasına dayalı olan vergi kayıt süresini gösterir belgelere göre geriye dönük işlem yapılması talebinin ise müvekkili Kurum tarafından kabul edilmediğini, dava konusu red işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 20.07.2022 tarih ve E-71994654-903.99-48966756 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenen yurtdışı borçlanmasının bir kısmını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9b2094770fd9847b 7da8bd8c5407ecda