10. Hukuk Dairesi 2024/14945 E. , 2025/1390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1541 E., 2024/1963 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/303 E., 2023/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının denetmen raporu ile tespiti üzerine ... babasından dolayı aldığı yetim aylığının kesildiğini, davalı Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini, denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını, zira davacının boşandıktan sonra eski eşiyle hiçbir zaman birlikte yaşamadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, babasından aldığı yetim aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen Antalya 1. İş Mahkemesinin 2021/152-316 E., K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurum sigortalısı...'in kızı ...'e 29.09.2015 tarihi itibariyle aylık bağlandığını, 26.10.2016 tarih, 5732394 sayılı şikayet dilekçesi ile davalının annesi ...'in Çukurova Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müracaat ederek davalının ... babası...'den dolayı maaş alabilmek için eşi ...'den muvazaalı olarak boşandığını ifade ettiğini, bunun üzerine sosyal güvenlik denetmenlerince araştırma yapılarak 28.02.2020 tarih ve 28 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.10.2015 - 25.06.2020 tarihleri arasında davalıya yapılan toplam 27.879,10 TL yersiz yetim aylığı ödemesinin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın davalı tarafından açılan Kurum işleminin iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'e, ... babası ....'den dolayı 29.09.2015 tarihi itibariyle aylık bağlandığını, Kurum denetmenlerince yapılan araştırma neticesinde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine aylıklarının 29.09.2015 tarihi itibariyle kesildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Ana dava yönünden; Davacı - karşı davalı ...'in Kurum işleminin iptali için açtığı Mahkemenin 2022/303 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, 2- Davalı-karşı davacı SGK'nın yersiz ödediği aylıklar için açtığı Antalya 1. İş Mahkemesinin 2021/152 E - 2021/316 K sayılı birleşen rücu davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; a-)Davacı Kurum tarafından davacı karşı davalı ...'e yersiz ödenen 27.339,10 TL olarak bağlanan ölüm aylıklarının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı - karşı davalı ...'den alınarak davalı - karşı davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, davacının eşiyle çekişmeli boşandığını, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davacının boşandıktan sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığının sabit olduğunu belirterek, hukuka aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl davada ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına, birleşen davada alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d85fec88a82969ee a84dc99e2f3c97f1