10. Hukuk Dairesi 2024/14710 E. , 2025/1365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1350 E., 2024/1357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/364 E., 2022/22 K. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.1990 tarihinde işçi olarak....'da işe başladığını, yaklaşık 7 ay bir fiil çalıştığını, işe giriş bildirgesi ve sigorta sicil kartının verildiğini, Kuruma 31.08.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından verilen cevapta davalı firmanın 1990/1. dönem bordrosunun Kuruma verilmediği gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini beyan ederek, sigorta başlangıç tarihinin 25.01.1990 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .... TC kimlik numaralı ...'ın 2.2410.2.... sicil numaralı..... ünvanlı işyerinde 25.01.1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının bu çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.09.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme tarafından davacının fiili çalışmalarına ilişkin yeterli bordrolu tanık dinlenmemiş olup başkaca bir araştırma yapılmadığını, bu nedenle davacının fiili hizmeti ile ilgili eksik araştırma yapıldığını, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının ifadeleri de davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1993 olduğunu ispatlamada yetersiz olduğunu, tanıkların davacının iş başlangıç tarihini net olarak ifade edemedikleri gibi aynı işveren nezdinde de birlikte çalışmadıklarını belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 01.09.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0e9154713e9d56f0 98fb168cb1e13110