10. Hukuk Dairesi 2024/14562 E. , 2025/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1118 E., 2024/1458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/441 E., 2023/139 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada; Kurum işlemlerine esas teşkil eden Sosyal Güvenlik Denetmen raporu dayanağının ...'in, davacı şirketin daimi işçisi sıfatı ile kayıt inceleme yazısını içerir tebligatı almasından ibaret olması, gerek davacı iş yeri çalışanları olan tanıkların gerek tanık/dahili davalılardan ...'in beyanları, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası dinlenen bordro tanıklarının beyanları, davalılardan ... adına dava dışı ... Kim. Mad. ve Pet. Ür. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1045260.077 sicil numaralı iş yerinden 01.11.2012 tarihinden itibaren (09.05.2019 tarihini de kapsar şekilde) hizmet bildiriminde bulunulması ve SGK hizmet dökümünü destekler nitelikteki ... şirketindeki özlük dosyası, iddia edilen yerde davacı şirketin şubesinin bulunmadığı yönündeki Ticaret Odası yazı cevabı ve kesinleşen Bursa 2. İdare Mahkemesinin "...inceleme raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığı, dava dışı ...'in komşu şirket olan ... firmasının elemanı olduğu yönündeki itirazın hiç değerlendirilmeyerek, davacı şirkete savunma hakkı tanınmayarak tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği..." gerekçeli 29.09.2020 tarihli 2020/245 Esas ve 2020/690 Karar sayılı kararı birlikte değerlendirilerek, davalılardan ...'in davacı şirketin çalışanı olmadığı, dava dışı SGK kayıtlarında da yer alan ... şirketinin 01.11.2012 tarihinden beri sigortalısı olduğu, ... şirketine yakın yerde bulunan davacı şirkete ait yerde fiilen de bir çalışan ve çalışma olmadığı, davacı şirket çalışanlarının ihtiyaçlarını gidermek için durdukları, davaya konu tebligatı komşu iş yeri olan davacı çalışanının üstlerine de danışarak tebliğ aldığı anlaşılmış, dolayısıyla ...'in kayıt dışı çalıştığından ve 09.05.2019 tarihli işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde verilmediğinden bahisle tesis edilen davaya konu Altınova Sosyal Güvenlik Merkezi 06.11.2019 tarih 17110821 sayılı Kurum işleminin ve Altınova Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.11.2019 tarih ve 13 no.lu Komisyon Kararının hukuka uygun bulunmadığı, 27.09.2019 tarih OE/144 sayılı Durum Tespit Raporunun aksinin yukarıda tek tek açıklanan deliller ile ispatlandığı kabul edilmiş ve davacının davasının kabulü ile SGK Altınova Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.11.2019 tarih ve 13 no.lu Komisyon Kararı ile Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.11.2019 tarih 17110821 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi hükümleri ile idare mahkemesi kararı, Kurum komisyon kararı, bordro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9ae4df7fc570eb89 de4105c7ffb9a8fb