10. Hukuk Dairesi 2024/14547 E. , 2025/5162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1094 E., 2024/1601 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2023/595 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... olarak işletilen iş yerinde o zamanki işveren ... yanında 12.06.2013 tarihinden itibaren aşçı olarak kesintisiz çalıştığını, sigorta girişinin 07.03.2014 tarihinde başlatıldığını, hizmet akdinin davalı tarafından 30.11.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bir müddet sonra davalı tarafın tekrar işe çağırması ile 04.06.2015 tarihinden itibaren tekrar aynı iş yerinde aynı işi yapmaya başladığını, aynı iş yerinde aynı işe başlamasına rağmen sigortalılığın davalı şirkete ait 1032134 sicil numaralı iş yerinden gösterdiğini, müvekkilinin işe başladığı 12.06.2013 tarihinden resmi sigortalılığın başlatıldığını, 07.03.2014 tarihine kadar davalı ...'e ait iş yerinde kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin işe başladığı 12.06.2013 tarihinden resmi sigortalılığın başlatıldığı 07.03.2014 tarihine kadar davalı ...'e ait iş yerinde kesintisiz çalıştığını tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile maddi talepli bir davada sigortalı ile müvekkili kurum arasında akdedilen bir hizmet sözlşemesi bulunmadığını, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretleri giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun yasalar ve mevzuatı gereği hareket ettiğini, bir kötü niyetli işlem yapmasının söz konusu olmadığını iddia ederek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ffe39f1c2f17aa63 3481194c0871ff69