10. Hukuk Dairesi 2024/14511 E. , 2025/5191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2183 E., 2024/1515 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/306 E., 2022/177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 21.02.2005-15.07.2009 tarihleri arasında davalı ... 'e ait o zaman ki adı ... Otelcilik olan iş yerinde bilfiil kesintisiz çalıştığını, emeklilik işlemleri için Kuruma başvurduğunda işe başladıktan çok sonra davalı işveren tarafından işe girişinin yapıldığını, yaklaşık 4 yıla aşkın süre zarfında da farklı farklı iş yerlerinde çalışmış gibi gösterildiğini, sigortasının eksik yatırıldığı gibi Kurum tarafından bazı işyerlerinde fiilen çalışması olmadığından bahisle hizmetlerinin iptal edildiğini öğrendiğini, bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, davacının 21.02.2005–15.07.2009 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz ve sürekli kesintisiz çalıştığının tespiti ile iptal edilen çalışmaların gerçek ve geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıların murisi ...'in (T.C./...) davalı ... ünvanlı iş yerinde 21.02.2005-15.07.2009 tarihleri arasında Kurum tarafından iptaline karar verilen sürelerde dahil olmak üzere prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle; 21.02.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 309 gün ve günlük 16,29 TL kazançla 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla 01.07.2009-15.07.2009 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 21,29 TL kazançla olmak üzere toplam 1.584 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun ispatlanamadığını, dosya kapsamında çalışmaya dair hiçbir yazılı delil yokken, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bbb1d053fcdba428 69416c8c7ecac85e