10. Hukuk Dairesi 2024/14466 E. , 2025/1924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/71 E., 2024/357 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 1989-2004 yılları arasında kesintisiz ustabaşı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Teneke Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkette çalışmakta iken 1989 yılında tazminatını almak suretiyle emekli olarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının emekli olduktan sonra yıllar sonra 01.05.1996 yılında davalı şirkete tekrar gelerek çalışmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine 01.05.1996 tarihinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak davalı şirkette çalışmaya başladığı hususunun diğer davalı SGK'ya bildirildiğini, davacının çalışmasının ayda 30 gün üzerinde olmadığını, her ay farklı gün sayısında çalışmış olduğunu, davacının çalışmasının 30.11.1999 tarihine kadar devam ettiğini, davacının kendi isteği ile hizmet akdini sona erdirip işten ayrıldığını, davacının bu tarihler arasındaki dönem dışında davalı şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının davalı şirketten prim alacağının olmadığını, davacının davalı şirkette çalışmaya başladığı 01.05.1996 tarihinde bizzat kendisinin yazılı başvurusu ile sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmak istediğini davalı Kuruma bildirdiğini, bu tarihten itibaren de kendi isteği ile işten ayrıldığı 30.11.1999 yılına kadar davalı şirket tarafından SGDP ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.05.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1989 - 30.11.1999 tarihleri arasında ... Teneke Ambalaj San. Tic Ltd. Şti.'nde SGDP ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.02.2014 tarihli kararında; "... Somut olay, incelendiğinde; davacının, davalı işyerinde 1989-2004 yılları arasında çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece, 01.04.1989-30.11.1999 tarihleri arasında SGDP ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine karar verildiği, mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının kayden bordrolu tanık olmadığı, davacının işçilik alacakları için açmış olduğu davada dinlenen davalı bordrolu tanıkların, bir kısmının 1999 yılında kendisinin işten çıktığını, bir kısmının ise arıza olduğunda çağrıldığını belirttikleri, bu nedenle, davacının çalıştığı sürelere ilişkin net bir bilgi elde edilemediği anlaşılmakla, davalı işyerinde kayden bordrolu çalışan şahıslardan kanaat edinmeye yetecek kadarının bilgisine başvurulmalı, davacının ne kadar süreyle (haftada kaç gün gibi) çalıştığı hususu aydınlatılmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 12.03.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01.04.1989 - 30.11.1999 tarihleri arasında davalı ... Teneke Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde SGDP ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 2807 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Mahkemenin 12.03.2020 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2022 tarihli kararında ; "...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazları yönünden ise; 01.12.1999 sonrası dönem yönünden davacının çalışmasının hizmet akdine tabi olup olmadığı,iş olduğunda çağrılıp çağrılmadığı hususunda dinlenmeyen ve 1999 sonrası çalışması olan bordrolu tanıkların dinlenerek davacının ne kadar süreyle (haftada kaç gün gibi) çalıştığı hususu aydınlatılıp varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir.." belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.04.1989 - 21.09.2004 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ... ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 4567 gün olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, çelişkili ve husumetli tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 1989-2004 yılları arasında davalı şirkette geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.