10. Hukuk Dairesi 2024/14145 E. , 2025/4037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının en son ... Yapı Ltd. Şti. bünyesinde 05.07.2008-30.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik ile ilgili gerekli şartları ve prosedürleri yerine getirdiğini, 15.04.2021 tarihli .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, ... Yapı ünvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptalinin yapıldığını, yaşlılık aylığı bağlama şartlarının oluşmadığının bildirildiğini, davacının ... Yapı İnş. Ltd. Şti. bünyesinde fiilen çalıştığını, maaşlarının bir kısmını bazen ... Bankası üzerinden, bazen de elde makbuz karşılığında verildiğini, çalıştığı sürede zaman zaman ... Yapı Şirketin aldığı işlerde çalıştırıldığını, bu şekilde çalıştığı yerlerden birisinin ... Hotel olduğunu, Kurumca eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davacının çalışmalarını fiili olduğunu ileri sürerek; davalı Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bilirkişi raporu, anahtar teslimi götürü inşaat sözleşmesi içeriği, bordro tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı şirketin ... Hotel İnşaatını yüklenici olarak anahtar teslim olarak üstlendiğini, 2012/9. dönemde otel inşaatının tamamen bitirildiği, ancak yapılan sözleşme gereği 2 yıllık bakım ve onarım işlerinin yütürülmesi gerektiği, bu sebeple ... Yapı Ltd. Şti. çalışanlarının 2013/7. dönemine kadar bu işyerinde çalıştıkları, yapılan işlerin inşaat işi değil, inşaatın eksik mobilya dekorasyon işleri, tamir ve bakım onarımına ilişkin işleri nedeniyle işyerinde bulundukları, şirketin bu dönemde vergi kaydının devam ettiği, inşaatın bitim zamanında 128 çalışan bildirimi yapılmış iken daha sonra 12 çalışan bildirilmesi hususları dikkate alındığında, işyerinde mobilya ustası olarak davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. bünyesindeki çalışmalarının fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının kesilen aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86. maddeleri ile 20.11.2015 tarihli denetmen raporu, bordro tanık beyanları, vergi kayıtları, anahtar teslimi götürü inşaat sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 13b5456535af6437 74f035a32ad628c7