10. Hukuk Dairesi 2024/14084 E. , 2025/11249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1836 E., 2024/2967 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ............ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/670 E., 2024/348 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile baba üzerinden ölüm aylığının başvuru tarihinden itibaren yeniden bağlanarak yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile baba üzerinden ölüm aylığının başvuru tarihinden itibaren yeniden bağlanarak yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacıya bağlanmasına hükmolunan aylığın 5510 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında ölüm aylığı olduğu ancak İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında yetim aylığı ibaresinin kullanılması hatalı olmuştur. Yine davacıya bağlanmasına hükmedilen ölüm aylığının başlangıç tarihinin ve aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesindeki (506 sayılı Kanun'un 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilerek faiz talebi hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "Davanın kabulü ile davalı Kurumun 19.02.2021 tarih ve 60991618-3/1045631 sayılı işleminin iptaline, davacıya 11.01.2021 tarihli talebine istinaden 01.02.2021 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve hak edilen aylıkların 01.05.2021 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,“ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ee591340e0efa71e c5b8577189e54d62