10. Hukuk Dairesi 2024/14005 E. , 2025/5221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1287 E., 2024/1360 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/180 E., 2024/127 K. Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 16.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak şirketin işlerini yaptığını, şirket tarafından davacıya Adana 14. Noterliğince düzenlenmiş 16.03.2011 tarihli vekaletname ile şirkete ait ticari mal satma, satın alma, bedellerini tahsil etme, fatura, fiş ve makbuzları tanzim etme görevlerinin verildiğini, davacının belgelerde imzasının olduğunu, 30.11.2013 tarihinde sebep gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davacının davalı iş yerinde 16.03.2011 tarihinden 30.11.2013 tarihine kadar çalışmış olduğunun tespiti ile dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışmadığını, iddialarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine tabi olarak 4801199404367 sigorta sicil numarası ile tescil kaydının olduğunu, ancak dava konusu döneme ait Kurum kayıtlarında herhangi bir belge bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili davalar olduğunu, bu nedenle özel bir duyarlılık ile incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Davacının davalı 1023418 iş yeri sıra numaralı ... San. Sanayi Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 16.03.2011-30.11.2013 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, ... '' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen bordro tanıkları ve diğer tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 42e64621df2dbb44 2033943513db8f0b