10. Hukuk Dairesi 2024/13929 E. , 2025/4421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali ile 04.09.2002-30.04.2007 tarihleri arasında ... Tekstil Makinaları Ltd. Şti.'den, 01.01.2008-23.05.2010 tarihleri arasında ... Makine Ltd. Şti.'den, 01.10.2010-28.02.2011 tarihleri arasında ... Tekstil ve ... Madde Tic. Ltd. Şti.'den bildirilen SSK (4/1-a) çalışmaları ve bu döneme ait prime esas kazançların yaşlılık aylığı hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile ilk tahsis tarihinden itibaren oluşacak aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... TC kimlik no.lu ... ss. numaralı davacı ...’in ... ss ... Tekstil Makinaları Ltd. Şti. iş yerinde 04.09.2002-30.04.2007 dönemi, ... ss ... Mak.Ltd. Şti. iş yerinde 01.01.2008-31.03.2010 dönemi, 1343420.34 ss ... Mak. Ltd. Şti. iş yerinde 01.04.2010-23.05.2010 dönemi ve 1212970.34 ss ... Tekstil ve ... Madde Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 01.10.2010-28.02.2011 dönemindeki çalışmasının hizmet akdine dayandığı tespit edildiğinden, davacı adına 4/a kapsamında yapılan bildirimlerin iptal edilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacının ilk tahsis tarihinden itibaren oluşacak aylık farklarının yasal faiziyle birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davacı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 04.09.2002-30.04.2007 tarihleri arasında bildirimi yapılan ... Tekstil Makinaları Ltd. Şti., 01.01.2008-23.05.2010 tarihleri arasında bildirimi yapılan ... Makine Ltd. Şti.'den, 01.10.2010-28.02.2011 tarihleri arasında bildirimleri ... Tekstil ve ... Madde Tic. Ltd. Şti.'de hiçbir dönemde ortaklığı bulunmadığı, her bir iş yerinden dinlenen bordro tanıklarının anlatımları ile çalışmalarının hizmet akdine dayalı olarak gerçek ve fiili olduğunun anlaşılması kapsamında istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali- tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 6111 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değiştirilmiş 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile dinlenen bordro tanık beyanları, vergi ve ticaret sicil klayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.