10. Hukuk Dairesi 2024/13919 E. , 2025/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/113 E., 2024/364 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ...- ... Mekanik Mühendislik vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Alışveriş Merkezinin 1. katında bulunan düğün salonu havalandırma tesisat yapım işinde çalışırken, iskelenin çökmesi sonucu 3 metre yükseklikten beton zemine düşerek iş kazası geçirdiğini, davalı SGK'ya iş kazasının tespiti ile ilgili talepte bulunmalarına rağmen olumsuz cevap aldıklarını belirterek, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Tanıtım Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; kiracısı ve işletmecisi olduğu ... ... Alışveriş Merkezi Amade Düğün Salonu ismindeki ve Mayıs ayında açılan işyerinde, ... Mekanik Mühendislik ile yaptığı 15.01.2013 tarihli yazılı sözleşme ile işyerinin havalandırma tesisatı işini anahtar teslimi olarak ...-... Mühendisliğe devrettiği, davacının başına gelenlerde asli kusurlu olduğu, mesleki bilgiye sahip bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı MNM ... Orman İşletmesi Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Alışveriş Merkezinin Şirket mülkiyetinde olduğu, diğer davalı ... Tasarım Limited Şirketi'nin ise kiracısı olduğu, aralarında kira ilişkisi haricinde hukuki bir bağ bulunmadığı, kiracısı ... Limited Şirketi'nin ... Mekanik Mühendislik ile anlaşmaya vardığı, sözkonusu tadilat ve imalat sırasında davacının iş kazası geçirdiği, davacı ile aralarında hukuki sorumluluk doğurabilecek akdi ve hukuki hiçbir ilişkinin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili duruşmada davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mekanik Mühendislik vekili duruşmada davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarih, 2016/1088 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı ...'nin 24.01.2013 tarihli yaralanması ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi a ve b bentleri kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... Mekanik Mühendislik-..., İstmar A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2023 tarih, 2022/230 E., 2023/1265 K. sayılı kararıyla davalılar ... Mekanik Mühendislik-..., İstmar A.Ş. ve Kurum vekilerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Mekanik Mühendislik-..., İstmar A.Ş. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Mahkemece; her bir davalı yönünden iş verenlik durumu araştırılıp irdelenmeli ve tarafların hukuki statüleri belirlenmeli, böylece yapılacak belirleme sonucuna göre dava konusu iş kazası tespiti davasında sorumlu işveren-işverenler yönünden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklar, ceza soruşturması kapsamında alınan beyanlar, hastane kayıtları, dosyadaki sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında olayın iş kazası olduğu, bu nedenle davacı ...'nin, 24.01.2013 tarihli yaralanması ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi a ve b bentleri kapsamında iş kazası olduğu ve asıl işveren ... (... Mekanik Mühendislik) ve alt işveren ...'nun müşterek ve müteselsil olarak iş kazasından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, diğer davalıların ise iş kazasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından,. davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin, 24.01.2013 tarihli yaralanması ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi a ve b bentleri kapsamında iş kazası olduğunun tespiti ile asıl işveren ... (... Mekanik Mühendislik) ve alt işveren ...'nun müşterek ve müteselsil olarak iş kazasından sorumlu olduğunun tespitine, davalılar ... Tanıtım Organizasyon Reklam Turz. Proje Bilgisayar Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., MNM ... Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turz. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti., İstmar Tem Gayrimenkul Yatırım İnş AŞ., ...'in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ...- ... Mekanik Mühendislik vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalıların da alt işveren olarak sorumlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...- ... Mekanik Mühendislik vekili temyiz dilekçesinde; davalının kusurunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ...- ... Mekanik Mühendislik vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ...- ... Mekanik Mühendislik vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.