10. Hukuk Dairesi 2024/13633 E. , 2025/3183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/734 E., 2024/2239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/457 E., 2021/275 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işverenlik vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.2.2011 – 25.11.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı işverenlik vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, müvekkiline ait iş yerinde 01.10.2010 – 22.02.2011 ve 14.02.2013 – 30.11.2015 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalışmış olup, belirtilen her iki dönemlik çalışma sonunda tüm hak ve alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren Tasfiye Halinde ... Gıda Özel Eğt. Turz. Teks. San. Tic. A.Ş.'ne ait .... sicil sayılı işyerinde 10.2.2011 – 22.02.2011 ve 13.9.2011 – 25.11.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak (1013 + 498) 1511 gün çalıştığı, 1013 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 13.9.2011 – 14.02.2013 tarihleri arasındaki asgari ücretli 498 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işverenlik vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı işverenlik vekili özetle, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacının bir kısım çalışmasının Kuruma bildirilip bir kısmının bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı oldıuğunu ve yalnızca tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini ve yalnızca tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 2. Eldeki davada, davacı 10.2.2011 – 25.11.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı iş yerinden ayrıldığı 12.09.2011 tarihinin hemen sonrasında 13.09.2011 tarihinde davalıya ait iş yerinde işe başladığı ve 14.02.2013 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır. Dosya kapsamında, 2013/Şubat ve sonrası aylara ilişkin ücret pusulalarının bulunduğu, 2013/Şubat ücret pusulasında davacının imzasının bulunduğu, anılan belgede işe giriş tarihinin 14.03.2013 olarak gösterildiği ve 13 günlük ücrete ilişkin pusula olduğu anlaşılmaktadır. 3. Bu kapsamda Mahkemece 2013/Şubat tarihinden öncesine ait davalı işverenlikçe düzenlenen, diğer çalışanlara ait ücret bordroları, puantaj kayıtları celbedilmeli; bu dönemde çalışan bordro tanıklarından özellikle ... (01.04.2011 tarihinden başlayarak 2013 Şubat itibariyle devam eden bildirimleri bulunan), ... (23.08.2011 tarihinden başlayarak 2013 Şubat itibariyle devam eden bildirimleri bulunan) ve varsa diğerleri dinlenilmeli, anılan dönemde fırıncı/pide ustası olarak çalışan başka ustanın olup olmadığı belirlenmeli; iş yerinde Belediye ve diğer kuruluşlar tarafından yapılan denetimlere ilişkin rapor ve kayıtlar celbedilmeli, özellikle portör muayene kayıtları istenilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f8b1fb98ced90353 9ce21d475ba96444