10. Hukuk Dairesi 2024/13593 E. , 2025/352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2829 E., 2024/2046 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/268 E., 2024/156 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1999-31.05.2000 ve 01.01.2001-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının 01.01.1999-31.05.2000 ve 01.01.2001-31.12.2002 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava geriye dönük tescil isteği olmakla süresinde tescil başvurusu, prim ödemesi ve tevkifat olgularından birinin gerçekleşmesi gerekir. Dosyaya sağlanan belgelere göre davacı ile ilgili ihtilaflı dönemi de kapsayacak şekilde ürün teslim ve tevkifat bilgisi bulunmaktadır. Bir kez tevkifattan sonra müteakip yıllarda ürün teslimi sigortalı sayılmak için yeterlidir. Dava konusu dönem öncesinde tevkifat yapılmıştır. Toplanan delillerle müteakip yıllarda da tarımsal faaliyetin varlığı ortaya konmuştur. Tarımsal faaliyetin devam etmesi koşulu ile iki yılı geçmeyen boşluklarda da Tarım Bağ-Kur sigortalılığına karar verilmesi lüzumu yargısal uygulamada kabul edilmektedir." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, davacının 1998-2000-2001 yıllarına ait Bağ-Kur prim kesintisinin ‘0’ olarak göründüğünü, sadece ürün tesliminin yeterli olmayıp, ürün tesliminden tevkifat kesintisinin de yapılması gerektiğini, davacının tescilini talep ettiği yıllarda Bağ-Kur prim kesintisi bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.