10. Hukuk Dairesi 2024/13454 E. , 2025/2896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/723 E., 2024/1841 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/167 E., 2023/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı MEB'e bağlı Mersin ili .... ilçesi Halk Eğitim Merkez ve Akşam Sanat Okuluna ait işyerinde, 1990-1991 arası Tepe köyünde, 1991-1992 arası ... Cec alanı Mahallesi, 1992-1993 arası ... köyünde, 1993-1994 arası .. köyünde, 1994-1995 arası ... köyünde 1995-1996 arası .. Miskale Mahallesinde, 1996-197 arası .. Miskale Mahallesinde, 1997-1998 arası .. köyünde, 1998-1999 arası .. köyünde, 1999-2000 arası .. köyünde, 2000 – 2003 arası . Tol Mahallesinde, 2003 – 2005 arası .. Tol Mahallesinde, 2005 – 2006 arası ... Tol Mahallesinde, 2006-2010 arasında da .... merkezde makine nakışları, el sanatları, yorgan, giyim dallarında öğreticilik yaptığını, bu süre içinde aylık maaş almasına zincirleme belirsiz süreli sözleşmelerle ve tam gün çalışmasına rağmen part-time çalışmış gibi gösterilerek çalışmalarının saat olarak gösterildiğini ve sigorta primlerinin de buna göre eksik gösterildiğini, sözleşmede her ne kadar usta öğretici olarak çalıştırılmış ise de taşlarda çalıştıkları birimde kiralanan evlerin yakıtını, kömürünü almak, sobalı yerlerde soba yakmak, öğle yemekleri yapmak, temizlik yapmak, yemek malzemesi temin etmek, kira bedelini götürmek, o yerin elektrik su faturasını yatırmak, branşları dışında görevli oldukları kişilere beden terbiyesi, sosyal nezaket kuralları, giyim kuşam öğretimi vererek seminerlere katılma, sergi ve panayırlarda geç saatlere kadar gözetmen olarak ortam ve zemin hazırlayıp tekrar onları toparlamak ve sair işleri yaptıklarını, çalıştığı süre içinde aylık 30'ar gün çalışmasına rağmen eksik yatırılan yada hiç gösterilmeyen eksik günlerinin tespiti gerektiğini belirterek, davacının işe giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürelerde SGK kayıtlarında gözükmeyen ya da eksik gözüken günlerin çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi ile yargı yolu itirazında bulunduklarını, idari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, usta öğreticilerin ek ders ücreti karşılığı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca geçici personel statüsünde çalıştırıldıklarını, İş Kanunu'na göre hizmet akdine bağlı olarak değil Valilik yahut Kaymakamlık onayına istinaden saat başı kabul edilen ücrete göre çalıştıklarını, buna göre de tam zamanlı değil yarı zamanlı çalıştıklarını, emsal içtihatlara göre de usta öğreticilerin İş Kanunu dahilinde değerlendirilemeyeceğini, hiçbir zaman kabul anlamına gelmemek üzere, dava dilekçesinde belirtilen çalışma dönemlerine göre arşiv kayıtlarında yapılan araştırma sonucu davacının 1994-1995, 1995-1996, 1997-1998, 1998-1999, 2000-2003, 2003-2005 yılları arasında müvekkili Kurum bünyesinde herhangi bir çalışmasına rastlanılamadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile dava konusu ile ilgili olarak Kurumca tesis edilen işlemlerde Kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, yetki, derdestlik, husumet, hakdüşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğu, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu tüm bu sebeplerden dolayı Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece emsal kararlar ve Yargıtay kararları dikkate alınmadığı, Mahkemece dosyaya sunulu ve celbi gereken belgeler toplanmadığı, somut belgeleri ve bilirkişi raporunda izah edilen eksik yılların kayıtlarının tedariki için araştırma yapmaksızın aleyhe karar verilmesi delil listesindeki delillerinin toplanmamasının ispat kuvvetinin harcanması anlamında olup anılan kararın eksik incelemeye dayalı usul ve esas yönünden hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.