10. Hukuk Dairesi 2024/13374 E. , 2025/1184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1923 E., 2024/128 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/130 E., 2022/156 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait iş yerinde mobilya imalat ustası olarak çalıştığını, 10.04.2017 de iş kazası geçirdiğini, işverence acile götürüldüğünü, bu tarihte düzenlenmiş geçici rapor bulunduğunu, press makinesine elini kaptırdığını, sol el orta parmağının yarısının koptuğunu, işaret parmağının da kopup dikildiğini, ancak işlev yapmadığını belirterek, dava konusu 10.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve oranının tespitini, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...; işveren olmadığını, ...'un işlettiği iş yerinde işçi olduğunu, kaza ile ilgisinin bulunmadığını kaza sırasında orada olduğunu, davacıyı hastaneye götürdüğünü, iş yerinde Zigon sehpa yapıldığını, çalışmasının 1 ay sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ...; iş yerini davacı ile beraber ortak olarak açtığını, dükkan ve makinelerin kendine ait olduğunu, üretimde kullanılacak malzemeleri kendisinin aldığını kendisinin döşemeci olduğunu, davacının mobilyacı olduğunu, beraber üretim yapıp kârı paylaşacaklarını, iş yerini beraber tuttuklarını, 15 gün sonra kazanın meydana geldiğini, diğer davalı ...'ın dükkanın işçisi olduğunu, yazılı sözleşmelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ...' a karşı açtığı davanın reddine, davacının ... ve Kuruma karşı açtığı davanın kabulü ile davacının 10.4.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, beyan etmektedir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, aralarındaki ilişkinin davacı ile ortaklık ilişkisi olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.