10. Hukuk Dairesi 2024/13308 E. , 2025/6832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1209 E., 2022/2239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/32 E., 2021/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken 25.08.2009 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, kazanın işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalı ....’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, asıl davadaki iddialarını yineleyerek ve ek olarak, asıl davanın davalısı olan ....’nin alt işveren, birleşen davanın davalısı olan ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin ise asıl işveren olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı .... vekili, davanın/taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde işverenin bir kusurunun bulunmadığını, işverenin işyerinde gerekli her türlü iş güvenliği önlemini aldığını, kazanın davacı işçinin kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Anonim Şti. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A)Davalı .... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre adı geçen davalının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemesi sebebiyle hukuki yararının bulunduğu temyize konu edilen fark manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B)Davalılardan .... vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı ve anılan davalı yönünden maddi tazminat tutarları kesinleştiğinden, işbu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. C)Davalılardan ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı .... vekilinin davacı yararına hükmolunan fark manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davalı .... vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının Davalıya iadesine, Aşağıda yazılı olan temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! deaa4605331d8dd5 fc33749471ce9538