10. Hukuk Dairesi 2024/13254 E. , 2025/2354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/633 E., 2023/1774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2019/157 E., 2021/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Sigorta A.Ş. ve... Demir A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası olmaması halinde davacı Kurumun rücu hakkının olmayacağını, kazanın meydana geldiği 78 S 0293 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile şirketlerine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin de kaza tarihinde kişi başı 360.000,00TL olduğunu, davacı Kurum tarafından sağlanan gelirin de ancak yarısının talep edilebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası ile birleşen 2021/205 esas sayılı dava dosyaları yönünden; davanın kabulü ile 358.126,74 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 595,00 TL cenaze masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan (davalı ... şirketi (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ve birleşen dosyada davalı ... yönünden ilk peşin sermaye değerli gelirin 311.414,57 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğuna, davalı ... şirketi yönünden sorumlu bulunduğu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğine,) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavalılar ... Sigorta A.Ş. ve... Demir A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...Ş. vekili: a.Müvekkili şirket aleyhine sigortalı aracın sahibi ve sürücünün 3. kişi olarak kabul edilmesinden bahisle %85 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasına karar verildiğini ancak %100 kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, b.Müterafik kusur indiriminin araştırılması gerektiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmeksizin hüküm kurulduğunu, c.Hesap raporunun hatalı olduğunu, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalı .... Demir A.Ş. vekili: a.Kusur raporunu kabul etmediklerini, hatalı olduğunu, b.Hesap raporunun hatalı olduğunu, c.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Sigorta A.Ş. ve... Demir A.Ş vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının sorumlulukları oranında ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.