10. Hukuk Dairesi 2024/13235 E. , 2025/5606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/776 E., 2024/1802 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2023/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada; davacı ... aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili, davalının aylığının kesilmesi nedeniyle çıkartılan yersiz ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/22420 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili, birleşen davada icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali-Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı- birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyize konu edilen 231.478.78 TL'lik miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. VI.KARAR Açıklanan sebeple; Davalı- birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9753de13e9ec2df0 23977fd5383d051f