10. Hukuk Dairesi 2024/12887 E. , 2025/2491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/628 E., 2024/1657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/278 E., 2022/416 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait ... Eğitim Danışmanlık isimli etüt merkezi işyerinde 20.11.2015 - 20.06.2019 tarihleri arasında matematik öğretmeni olarak ders programına göre iki gün hafta tatili de olmak üzere haftanın diğer günleri tam zamanlı olarak çalıştığını, en son net 2.500,00 TL ücret aldığını belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 20.11.2015 - 20.06.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ...'ın 01.01.2018 - 30.06.2019 tarihleri arasında davalıya ait ... Eğitim Danışmanlık isimli etüt merkezinde matematik öğretmeni olarak kısmi süreli şekilde çalıştığı, işveren tarafından çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği, dinlenen bordro tanıkları ... ile ...'ın beyanları, dosyada mevcut davalı tarafından e-posta adresinden davacıya gönderilen 28.05.2019 tarihli bildirim ile 22.06.2019 tarihli bildirimler ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalıya ait 1248289 sicil no.lu işyerinde 01.01.2018 - 30.06.2019 tarihleri arasında kısmi süreli olarak toplam 219 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ek karar ile davacının istinaf başvurusunun reddine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, bir kısım bordro tanıklarının beyanları, e-posta yazışmaları, Kanun kapsamına alınma tarihi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu benimsenen bilirkişi raporunda kabul edilen sürenin ayda ortalama 11 gün olarak belirtildiğinin anlaşılmasına göre kararda toplam sürenin belirtilmesi ile yetinilmesi kaldırma nedeni yapılmamış, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir bağımlılık ve iş sözleşmesi bulunmadığını, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı, davalıya ait 1248289 sicil no.lu iş yerinde 01.01.2018 - 30.06.2019 tarihleri arasında kısmı süreli hizmet akdi ile çalıştığına dair delil bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun ve Yargıtay kararları gereği davanın reddi gerektiğini, ayrıca taraflarına vekalet ücreti verilmemesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 20.11.2015 - 20.06.2019 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 56dc78004961829f ed59c2b15c644e0d