10. Hukuk Dairesi 2024/12382 E. , 2025/2511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1026 E., 2024/1481 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/179 E., 2022/6 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının vefat eden babasından kalan yetim aylığının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından kesildiğini ve müvekkile yapılan yersiz ödemelerden kaynaklı borç tahakkuk ettirildiğini, hasta olan çocuklarıyla ilgilenmek ve hastaneye götürüp getirmek için eski eşinin müvekkilin evine girip çıktığını fakat bu durumun birlikte yaşadıklarını göstermediğini, davacının eski eşinin başka bir evlilik yaptığını belirterek; davalı Kurumun 17.01.2019 tarih ve 942243 sayılı "yersiz ödeme" konulu işleminin iptaline ve davacının kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Davanın reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "İstanbul 22. İş Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli, 2019/179 Esas - 2022/6 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: Tarafların boşanmış olsalar dahi yeniden çocuk sahibi olmalarının birlikte yaşadıkları anlamına gelmeyeceğini, davacının eski eşinin evlendiğini ve bir çocuk sahibi olduğunu, tarafların parasal ve düşünsel konumlarını düşünerek davanın kabulüne karar verilmesini ve kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ile boşandığı eski eşinin fiilen birlikte yaşamaları sebebiyle davacıya yapılan yersiz ödemelerden dolayı davalı Kurumun yersiz ödeme konulu işleminin iptaline ve davacının kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0e62df4ca50f0300 871852dc3673db15