10. Hukuk Dairesi 2024/11849 E. , 2025/1928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1195 E., 2024/1151 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/369 E., 2023/717 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin Irak-Erbil'de bulunan işyerinde 2010/Mayıs- Eylül döneminde hizmet akti ile çalıştığının, sözlü olarak aylık 1500 Amerikan doları ücrette anlaşılmasına rağmen havale yoluyla sadece 6.000 TL ödendiğini belirterek 2010/Mayıs- Eylül döneminde tarihlerinde çalıştığının ve prime esas kazancın tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili, davacının davalı şirket nezdinde çalışmadığını, Irak'ta faaliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2-Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Mimarlık Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti' de 27.05.2010 - 23.09.2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının, sigorta primine esas kazancının 2010/Mayıs döneminde 4 gün günlük 69,84 TL den 279,36 TL SPEK, 2010/ Haziran döneminde 30 gün günlük 69,84 TL den 2,095,20TL SPEK, 2010/Temmuz döneminde 30 gün günlük 69,84 TL den 2.095,20 TL SPEK, 2010 /Ağustos döneminde 30 gün günlük 69,84 TL den 2.095,20 TL SPEK, 2010/Eylül döneminde 23 gün günlük 69,84 TL den 1.606,32 TL sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı tarafından 09.04.2011 tarihinde Üsküdar 4. İş Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemenin kapatılması üzerine davanın İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/294 Esasını aldığı, dava dilekçesinde birlikte görülmesi mümkün olmayan birden çok talep bulunulması nedeniyle 16.02.2016 tarihli duruşmada tefrik kararı verilerek iş kazası tespiti talebinin 2013/294 Esas, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebinin 2014/369 E tazminat talebinin 2014/364 Esas, ücret alacağı talebinin 2014/370 Esasa kaydedildiği, eldeki dosyanın hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespitine ilişkin olduğu, 23.09.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin kararın 13.03.2018 tarihinde kesinleştiği, iş kazası tespiti davasında davacı ile aynı dönemde çalışan davacı tanıkları ... ve ...'nın dinlendiği, davalı şirket ortağı tarafından davacının oğluna üç kez EFT gönderildiği, yurt dışına çıktığı 27.05.2010 ile iş kazası geçirdiği 23.09.2010 tarihi arasında davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığının kabülü yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili, davacının davalı şirket nezdinde çalışmadığını, şirketin Irak'ta faaliyeti bulunmadığın, şirket ortağı tarafından gönderildiği iddia edilen paranın davacının çalışmasına istinaden gönderildiğine ilişkin dosyada yazılı belge bulunmadığını, şirket ortağının "..." isimli şirketin çalışanına göndereceği parada aracılık ettiğini buna rağmen söz konusu ücretin davacının maaşı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispatlanamadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6c0f5a52b6665aaf b1787b949359a6c6