10. Hukuk Dairesi 2024/11660 E. , 2025/1511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/243 E., 2024/987 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2012/100 E., 2022/503 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait iş yerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle, Kurumca iptal edildiğini, davacının ... Tekstil Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şirketinde 25.04.2005 tarihinden itibaren başlayan 964 gün sigortalı çalışmasının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini, davacının 01.02.2009 tarihinden itibaren emeklilik hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalı Kurum tarafından 22.10.2009 tarihinden itibaren kesilen emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile bağlanacak emekli aylıklarının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili emekli olduktan aylar sonra Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ...'in Kurumca iptal edilen çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti, aksine Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3be0343d286d9bd1 e8d4ee4550225b59