10. Hukuk Dairesi 2024/11385 E. , 2025/1850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/209 E., 2024/1291 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/311 E., 2021/256 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2012-06.02.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hırsızlık yaptığını, bunun için Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/145 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, soruşturma evresinde alınan ifadesinde davacının 8 yıldır davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettiğini ancak dava dilekçesinde ise çalıştığı süreyi 6 yıl olarak belirttiğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının davalı şirkette 09.01.2017-06.02.2018 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, çalıştığı bu süreler dışında davacının davalı şirkette davacının davalı şirkette hiçbir çalışmasının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sicil dosyası ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesinde... no.lu .... Ayakkabı San. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 09.01.2017-06.02.2018 tarihleri arasında 389 gün çalışmasının bildirildiğinin tespit edildiğini, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, gerek işe giriş bildirgesinde, gerekse bordrolarda davacının çalışmalarının kesintili olduğunun anlaşıldığını, davacının dava konusu edilen dönemde Kuruma bildirilmiş olan çalışmaları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, bunun dışındaki çalışma iddiasının ise davacının yazılı belge ibraz edemediği, kesintisiz çalışma iddiasında bulunulduğu sürede gerek Adana gerekse de başka şehirlerde farklı işverenler nezdinde çalışmalarının bulunması nedeniyle davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b.Bir kısım tanık beyanlarının hatalı geçirildiğini, c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istediklerini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.