10. Hukuk Dairesi 2024/11366 E. , 2025/1616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1576 E., 2024/1195 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2022/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'ın 01.02.2016 ile 25.05.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmasına rağmen bildirimlerinin ve ücretinin eksik bildirildiğini belirterek tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket vekili, davacı murisin bildirimsiz çalıştığı SGK tarafından resen tespit edilmiş ve müvekkil şirket adına ceza tahakkuku yapılmış, bu ceza da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, asgari ücretten anlaşma yapılmış olup davacı yanın aksine beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil şirketteki çalışması sırasında gittiği toplam sefer sayısı 13 olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Fer'i müdahil SGK vekili, davacının tespiti istenilen dönem içerisinde çalışma kaydı Kurumca tespit edilememiş olduğundan ve çalışılan sürelerin çalışmaya başlandığı tarih itibariyle ve çalışıldığı kadarıyla Kuruma bildirildiğinden ayrıca sigortalılık için fiili çalışma şart olduğu gibi İşyeri ve İşe Giriş Bildirgeleri ile Aylık Prim Hizmet Belgelerine göre tutulmakta olan Kurum kayıtları yazılı delil niteliğinde olup aksinin ancak aynı değerde yazılı delillerle ispatı mümkün olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm toplanan bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları (özellikle ..., ... ... beyanı), trafik ceza tutanakları birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, davacı murisi ...'ın uzun yol tır şoförü olarak 04.02.2016-25.05.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz çalıştığı anlaşılmış, yüksek yargı kararları ile emeklilik sonrası tespit talebine ilişkin kararlarda talebin 63/A (emekli aylığı kesilerek ) 63/B (SGDP bağlı çalışma) den hangisi yönünde olduğu açıklattırılıp, buna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmekle bu kapsamda davacı talebine istinaden 01.03.2014'ten itibaren emekli aylığı alması göz önünde bulundurularak, tespite karar verilen süredeki çalışmalarının SGDP bağlı çalışma olduğu kabul edilmiş, prime esas kazanç, asgari ücretin üzerinde çalışma iddiası yönünden yüksek mahkeme kararları doğrultusunda, 6100 sayılı Kanun'un ispat kuralları gereği senetle ispat sınırının üzerinde ücret iddiası ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olmaması nedeni ile asgari ücretle çalışma kabul edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile davacı murisi ...'ın Kurum kayıtlarına geçen süreler dışlanmak sureti ile 04.02.2016-25.05.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde şoför olarak asgari ücret ile aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine, ...'in 01.03.2014 tarihinden beri emekli aylığı alması nedeni ile iş bu çalışmaların talep ve Kurum kayıtlarına göre 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesi gereğince SGDP'ye bağlı çalışma olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; sigortalılık için fiili çalışma şart olduğu gibi iş yeri ve işe giriş bildirgeleri ile aykırı prim hizmet belgelerine göre tutulmakta olan Kurum kayıtları yazılı delil niteliğinde olup aksinin ancak aynı değerde yazılı delilerle ispatı mümkün olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının murisi ...'ın 01.02.2016 ile 25.05.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.